Решение по делу № 2-5158/2017 от 25.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Капустина А. М. к Онуфриенко А. Ф., Шираповой Е. Д. о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Капустин А.М. обратился в суд с иском к Онуфриенко А.Ф., Шираповой Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества ответчиков, выделении в собственность Онуфриенко А.Ф. объектов недвижимости – земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 800кв.м., и обращении взыскания по исполнительному документу на выделенное в собственность Онуфриенко А.Ф. имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец Капустин А.М. дважды в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Шираповой Е.Д. Николаев Э.И., действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца Капустина А.М.

Ответчики Онуфриенко А.Ф., Ширапова Е.Д., третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ в суд не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление Капустина А.М. без рассмотрения по следующим основаниям.

Судебное заседание по иску Капустина А.М. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако истец и его представитель в судебное заседание не явились. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Однако в судебное заседание истец и его представитель также не явились по неизвестным суду причинам. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Таким образом, истец Капустин А.М. дважды не явился в суд без уважительной причины.

В соответствии со ст.222 п.7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным оставить исковые требования Капустина А.М. без рассмотрения, поскольку в силу ст. 223 ГПК РФ, оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу реализовать свое право в судебном порядке в дальнейшем.

Руководствуясь ст.222 п.7, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Капустина А. М. к Онуфриенко А. Ф., Шираповой Е. Д. о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Определение может быть отменено тем же судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Болдохонова С.С.