Решение по делу № 2-948/2019 ~ М-881/2019 от 29.10.2019

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-948/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                     Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием истца Агафонова А.В.,

ответчика Агафоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Александра Викторовича к Агафоновой Наталье Сергеевне, Чирковой Ольге Сергеевне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Гусеву Роману Александровичу, Ромашко Елене Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об исключении из акта описи и ареста сотового телефона,

у с т а н о в и л:

истец Агафонов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 29) к Агафоновой Наталье Сергеевне, Чирковой Ольге Сергеевне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Гусеву Роману Александровичу, Ромашко Елене Леонидовне, привлеченному по определению суда в качестве третьего лица Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об исключении из акта описи и ареста сотового телефона IPHONE IMEI №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно товарному чеку от 19 июля 2017 г. сотовый телефон IPHONE IMEI № принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании Агафонов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что с Агафоновой Н.С. состоят в браке с 7 июля 2017 г., за счет своих денежных средств – заработной платы приобрел для Агафоновой Н.С. сотовый телефон, заключив 17 июля 2017 г. кредитный договор. С актом о наложении ареста на телефон ознакомлен не был. От Агафоновой Н.С. знает, что акт о наложении ареста был составлен без понятых, без затребования документов на телефон. Агафонова Н.С. акт о наложении ареста получила через неделю после его составления. О наличии долга у Агафоновой Н.С. знал, но не предполагал, что может быть наложен арест на его имущество. Брачный договор, иное соглашение о разделе общего имущества не заключали. Полагает, что поскольку задолженность образовалась до вступления в брак, арест не может быть наложен на принадлежащее ему имущество.

Ответчик Агафонова Н.С. пояснила, что с исковыми требованиями согласна, после взыскания с нее денежных средств по приговору суда одна воспитывала ребенка, не работала, в связи с материальными трудностями выплачивать сумму ущерба не могла, в настоящее время находится в декретном отпуске. При составлении акта наложения ареста понятых не было, акт получила через неделю в отделе судебных приставов, обнаружила, что указаны понятые. Выплаты начала производить с июня 2019 г., перечислила потерпевшей примерно 4 000 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала.

Ответчик Чиркова О.С. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом путем направления по ее адресу судебного извещения заказным письмом. Судебное извещение о судебном заседании на 8 ноября 2019 г. адресатом получено (л.д. 24). Судебное извещение о судебном заседании на 18 декабря 2019 г. возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованное адресатом (л.д. 45).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителя (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует. Риск неполучения поступившей корреспонденции по месту своей регистрации несет адресат. С учетом изложенного ответчик Чиркова О.С. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчиков судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ромашко Е.Л., Гусева Р.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 44).

Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению сторон, в судебное заседание ответчики Чиркова О.С., судебные приставы-исполнители Ромашко Е.Л., Гусев Р.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не явились и не уведомили суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав объяснения истца Агафонова А.В., ответчика Агафоновой Н.С., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 33 Семейного кодекса установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» от 31 марта 1978 г. № 4, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агафонов А.В. и Агафонова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, о чем свидетельствует актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 19 июля 2017 г., товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период брака Агафонов А.В. приобрел сотовый телефон IPHONE IMEI № (л.д. 8).

Из материалов исполнительного производства № (л.д. 46 – 52) следует, что по заявлению Чирковой О.С. от 27 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 10 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 49-оборот) на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 26 ноября 2015 г. по делу № 1-98/2015, предметом исполнения по которому является взыскание с Барашковой Н.С. (после регистрации брака – Агафоновой) в пользу Чирковой О.С. морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 47-оборот – 49).

В связи с непогашением Агафоновой Н.С. задолженности судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства осуществлен арест имущества Агафоновой Н.С. - сотового телефона IPHONE IMEI №, о чем составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 50), произведена оценка имущества должника, о чем составлено постановление от 8 октября 2019 г. № (л.д. 11 – 12). Агафонова Н.С. получила копию акта 30 мая 2019 г., о чем имеется ее подпись (л.д. 9-оборот).

Из объяснений Агафоновой Н.С. от 22 мая 2019 г. следует, что задолженность не оплачивала в связи с отсутствием имущества (л.д. 51).

    Таким образом, доказательств, подтверждающих, что супругами Агафоновыми достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество Агафоновых не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований об исключении сотового телефона IPHONE IMEI № из описи акта и ареста отсутствуют.

То обстоятельство, что телефон приобретен на имя супруга, оплатившего стоимость за счет своей заработной платы, правового значения не имеет. Как указано выше, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместной собственностью супругов.

То обстоятельство, что задолженность возникла до вступления в брак, не влияет на невозможность применения ареста к имуществу, приобретенному в период брака. В действующем законодательстве такое ограничение не установлено.

    Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку он не лишен права требовать от супруги-должника как раздела такого имущества путем выделения ему другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Доводы истца Агафонова А.В. и ответчика Агафоновой Н.С. о нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя Гусева Р.А. порядка наложения ареста и составления акта описи и ареста имущества, такие как отсутствие понятых, несвоевременное вручение акта, а также то, что судебный пристав-исполнитель не запросил документы на спорный сотовый телефон, судом отклоняются, как несостоятельные, так как относимых и достоверных доказательств тому не представлено, должник при наложении ареста сама не ставила судебного пристава-исполнителя в известность о том, что телефон приобретен супругом, и доказательств тому не представляла, иного в материалах дела не содержится, действия судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не обжалованы и незаконными не признаны, при установленных обстоятельствах дела правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Агафонову Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Агафоновой Наталье Сергеевне, Чирковой Ольге Сергеевне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Гусеву Роману Александровичу, Ромашко Елене Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об исключении из акта описи и ареста сотового телефона IPHONE, IMEI № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья