Решение по делу № 33-5672/2018 от 17.04.2018

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-5672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.,

Судей Желтышевой А.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балашова А.А. в лице представителя Тунгулина И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Балашову ФИО14 в удовлетворении требований к ООО «СК СТРОНЖ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «СК СТРОНЖ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что он вместе с супругой является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.11.2016 г.

10.07.2017 г. произошло затопление квартиры истца, причиной которого стала расстыковка канализационного стояка по причине не закрепления его крепежным хомутом к стене здания. Согласно акту осмотра помещения №, составленному ТСЖ <данные изъяты>», залитие квартиры истца произошло из-за нарушения нормы технической эксплуатации: во время застройки дома, строители не закрепили стояк к стене здания хомутом.

В результате затопления в квартире истца пострадала одна комната. Повреждения получили: обои, вспучился линолеум, стена и потолок, а также пострадал ноутбук <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным исследованием, проведенным <данные изъяты> № размер стоимости восстановительного ремонта затопленной комнаты составляет 31 774 руб., затраты на услуги эксперта 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, размер стоимости восстановительного ремонта ноутбука составляет 31 450 руб., затраты на услуги эксперта 12 000 руб.

Застройщиком дома по адресу: <адрес>» является ООО «СК СТРОНЖ».

08.11.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба.

15.11.2017 г. истцу был направлен письменный ответ, в котором застройщик ссылается на незаконную перепланировку с частичной заменой канализационного стока в квартире. Возможно, именно по этой причине произошла расстыковка канализационного стока.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный отделке квартиры – 31774 руб., затраты на ремонт ноутбука <данные изъяты>, проценты за пользование чужими деньгами (начиная с момента отказа в удовлетворении претензии) 643 руб. 07 коп., моральный вред в сумме 20 000 руб., услуги экспертизы оценки ущерба отделке квартиры в размере 12 000 руб., услуги экспертизы ремонта ноутбука в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 116 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «СК СТРОНЖ» на ООО «УК СТРОНЖ-СЕРВИС», сославшись на то, что в соответствии с п. 3.4 Договора № от 01.06.2012 г. «Об инвестировании жилья», ООО «СК СТРОНЖ» брал на себя гарантийные обязательства на технологическое и инженерное оборудование на срок 3 года со дня сдачи дома в эксплуатацию. Поскольку дом сдан в эксплуатацию 31.10.2013 года, трехгодичный срок с момента сдачи дома в эксплуатацию истек. Таким образом, ООО «СК СТРОНЖ» не может являться надлежащим ответчиком, за причиненный ущерб должна отвечать компания, которая управляет домом – ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС».

После замены ответчика с ООО «СК СТРОНЖ» на ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба, причиненного квартире в размере 31 774 руб., возмещение ущерба, причиненного ноутбуку <данные изъяты> в размере 31 450 руб., пени за нарушение сроков требований потребителя в размере 31 774 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 653 руб. 13 коп., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на услуги экспертизы ноутбука в размере 12 000 руб., расходы на услуги экспертизы квартиры в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 116 руб., расходы на услуги юриста в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Балашова А.А. – Тунгулин И.А. просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2018 года и вынести по делу новое решение. Поскольку суд сделал неверный вывод о том, что ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании судебной коллегии истец Балашов А.А., представитель Балашова А.А. – Попов И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» - Паневина В.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в период управления многоквартирным домом в их адрес не поступало заявок на составление актов залития.

Представитель ответчика в лице Генерального директора ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» - Жуков С.П. позицию представителя ответчика ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» Паневиной В.А. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ <данные изъяты> доводы представителя истца Балашова А.А. – Попова И.Е. поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, позиции сторон полагает, что решение суда постановлено на полном и всестороннем изучении представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований к его отмене не имеется.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.05.2012 года Мэрией г.о. Тольятти выдано разрешение ЗАО «Стронж» на строительство жилого многоквартирного дома, восточнее здания по <адрес>.

01.06.2012 года между заказчиком – застройщиком ЗАО «Стронж», ООО «ТЗЖБИ» и ООО «Строитель» был заключен договор № «Об инвестировании строительства жилья» под строительство многоквартирного дома, восточнее здания по <адрес>.

31.10.2013 г. на основании разрешения Мэрии г.о. Тольятти указанный дом был сдан в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.4 договора № «Об инвестировании строительства жилья» от 01.06.2012 г., гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня сдачи дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 г. между Сайгиной Е.А. и Балашовым А.А., Балашовой Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

10.07.2017 года произошел залив квартиры №38 по адресу: <адрес>, принадлежащей Балашову А.А.

Из акта обследования квартиры № от 03.08.2017 г., составленного председателем правления ТСЖ <данные изъяты> следует, что в результате залива квартиры №, произошедшего 10.07.2017 г. по адресу: <адрес> пострадала одна комната (потолок, стены, линолеум, а также ноутбук).

В соответствии с указанным актом причиной затопления является расстыковка канализационного стояка в выше расположенной квартире №41 по причине не закрепления его крепежным хомуток к стене здания.

Факт затопления и причинения материального ущерба квартире истца, сторонами не оспаривался, как и его причины.

Поскольку, по мнению истца, ответственным за залив квартиры является застройщик ООО «СК СТРОНЖ», 08.11.2017 года Балашовым А.А. в адрес застройщика была направлена претензия.

В ответе на претензию ООО «СК СТРОНЖ» ссылается на то, что в квартире была проведена перепланировка с частичной заменой канализационного стояка в квартире, в связи с чем застройщик не несет ответственности за последствия самовольного вмешательства в систему канализации.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя Балашова А.А. произведена замена ответчика с ООО «СК СТРОНЖ» на ООО УК «СТРОНЖ -СЕРВИС», между тем, анализируя представленные в материалы дела документы, суд первой интенции пришел к выводу о том, что ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» также является ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что 22.11.2013 года ЗАО «СТРОНЖ» передал ООО «ТЗЖБИ» квартиры чистовой отделки в жилом доме в составе комплекса жилых домов с нежилыми помещениями, расположенных по адресу: <адрес> Актом приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания установлено, что замечаний при испытании системы внутреннего водостока не выявлено.

23.05.2014 года между ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» и собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу был заключен договор, в соответствии с которым ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» приняло на себя управление многоквартирным домом. Срок действия данного договора составил 3 года.

25.04.2014 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления – ТСЖ <данные изъяты>

Решением правления ТСЖ <данные изъяты> было решено не продлевать срок действия договора управления многоквартирным домом ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС», а перевести дом на самоуправление.

Письмом № от 14.04.2017 года ТСЖ уведомило ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» о расторжении договора № с 24.05.2017 года.

30.06.2017 года между ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» и председателем ТСЖ <данные изъяты> были подписаны акты приема передачи технической документации по электрике, паспортов лифтов, комплектов ключей от машинных помещений, проектной и исполнительной документации.

Таким образом, с 01.07.2017 г. ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» прекращено управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, управление указанным домом в момент затопления квартиры осуществляло ТСЖ <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент залития квартиры истца ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» уже не осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что залив квартиры происходил неоднократно с марта 2017 года по июнь 2017 года в период управления домом ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» не имеют правого значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку истец обратился с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшим 10.07.2017 г.

Истцом не представлено документов, что он обращался в ООО УК «СТРОНЖ- СЕРВИС» за составлением актов о затоплении квартиры и сведений о причинении ущерба имуществу. Материалы дела не содержат документов, относительно причин затопления квартиры истца за период март-июнь 2017 г.

Ссылка в жалобе о том, что ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по выявлению и устранению аварии, является несостоятельной, т.к. претензий со стороны истца в отношении ООО УК «СТРОНЖ- СЕРВИС» в период действия договора управления многоквартирным домом № от 23.05.2014 г., не предъявлялось.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: