Решение по делу № 33-4149/2019 от 06.06.2019

Дело № 33-4149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-191/2019 по иску Третьяк М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя истца Баурова Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Третьяк М.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Кивеннапа», в котором указал на то, что 21 февраля 2014 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), на основании которого последний обязался передать ему объект блокированной застройки по адресу: <адрес>, квартал 2. Ссылаясь на то, что жилое помещение передано с нарушением срока, истец просил суд взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 63970 рублей 20 копеек, неустойку за период с 3 сентября 2015 года по 9 июля 2018 года в размере 758353 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, судебные расходы.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Кивеннапа» взыскано: в пользу Третьяка М.А. неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 155000 рублей, судебные расходы в размере 331 рубля 88 копеек, в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района - государственная пошлина в размере 6500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, полагая, что истец, не являясь стороной по предварительному договору купли-продажи, права на неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимости не имеет, в этой связи суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Арбитражного суда С.-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2019 года ответчик признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Назначенный данным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Кивеннапа» Ларичева И.М. в своем заявлении полагала, что производство по делу подлежит прекращению, а требования истца - рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 3 сентября 2018 года, решение по нему принято 11 марта 2019 года, т.е. до даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и об открытии в его отношении конкурсного производства.

При таком положении требования истца подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда оспаривается ответчиком только в части правильности взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по мотиву того, что истец не являлся стороной по предварительному договору купли-продажи от 21 февраля 2014 года, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда, принятого по данным требованиям.

Материалами дела установлено, что 21 февраля 2014 года между Третьяк Н.С. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи №S210214/П-35, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) №, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 2.

Согласно разделу 2 предварительного договора он вступает в силу со дня его заключения и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (л.д. 11-17).

Дополнительным соглашением № 1 от 19 июня 2018 года к предварительному договору, произведена замена стороны покупателя - с Третьяк Н.С. на Третьяка М.А., истца по делу (л.д. 29-30).

9 июля 2018 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи секции двухэтажного девятисекционного блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, Пудостьское сельское поселение, <адрес>, стр. 4, общей площадью 44.3 кв.м (л.д. 34-39).

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Пудостьское сельское поселение, <адрес>, стр. 4, участок №, площадью 78 кв.м (л.д. 52-58) и на жилой дом-секция двухэтажного десятисекционного блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, Пудостьское сельское поселение, <адрес>, стр. 4, площадью 44.3 кв.м, зарегистрировано 1 августа 2018 года (л.д. 61-66).

Разрешая спор, суд установив, что истец приобретал у ответчика созданный в будущем таунхаус для личного пользования, уплатил ему обусловленную договором денежную сумму в размере 1411383 рублей, а ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 3 ст.23.1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 300000 рублей за период с 3 сентября 2015 года по 7 июля 2018 года.

Полагая незаконным решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец изначально не являлся стороной по предварительному договору купли-продажи, а потому не вправе требовать данных компенсаций.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что уступка права требования по предварительному договору, заключенному с ТретьякН.С., в силу которой произведена замена стороны продавца на истца по делу Третьяка М.А., произведена дополнительным соглашением № 1 от 19июня 2018 года (соглашение л.д. 29-30, отзыв на иск л.д. 107).

Таким образом, на основании соглашения от 19 июня 2018 года истцу перешли все права требования и обязательства по предварительному договору от 21 февраля 2014 года.

Согласно со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в связи с переходом к истцу прав продавца по основному обязательству к ООО «Кивеннапа» к нему перешло и право на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки и производные от него требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.