Решение по делу № 2-366/2017 ~ М-70/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-366/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием представителя ООО Кафе «Пицца-Пита» Сенина К.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Лё Багет» и ответчика Калачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-366/17 по иску общества с ограниченной ответственностью Кафе «Пицца-Пита» к обществу с ограниченной ответственностью «Лё Багет», Калачевой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды помещения, соглашению, по встречному иску Калачевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Пицца-Пита» о признании недействительными в силу кабальности договоров поручительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лё Багет» к обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Пицца-Пита» о признании недействительной сделки в силу её ничтожности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью Кафе «Пицца-Пита» (далее – ООО «Пицца-Пита») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лё Багет» (далее – ООО «Лё Багет»), Калачевой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды помещения. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Пицца-Пита» и ООО «Лё Багет» был заключён договор аренды нежилого помещения, площадью 174,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В результате ненадлежащего выполнения ООО «Лё Багет» своих обязательств по договору сложилась задолженность в сумме 837605,8 руб., из них: по аренде – 791365,72 руб., по оплате коммунальных платежей по помещению - 46240,08 руб.

Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГ, заключённым между ООО Кафе «Пицца-Пита», ООО «Лё Багет» и ООО» «Мастерская вкуса», ООО «Лё Багет» приняло на себя обязательство оплатить задолженность ООО «Мастерская вкуса» перед ООО Кафе «Пицца-Пита» в сумме 1644958,16 руб.

Соглашением о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ определён порядок погашения вышеуказанной задолженности, в общей сумме 1002563,96 руб.; при этом в п.1.2 Соглашения ООО «Лё Багет» признало полностью и без оговорок свои обязательства по оплате указанной задолженности; пунктом 1.3 Соглашения установлен график погашения задолженности, ежемесячными платежами, последний срок оплаты – ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени ООО «Лё Багет» не произвело ни одного платежа по указанному Соглашению.

ДД.ММ.ГГ между ООО Кафе «Пицца-Пита» и ООО «Лё Багет» заключён договор аренды указанного помещения, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сторонами достигнуто соглашение на распространение его условий с ДД.ММ.ГГ.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислена арендная плата в размере 2216528,39 руб. За период с ДД.ММ.ГГ ООО Лё Багет» частично погашения задолженность в сумме 689000 руб. Таким образом, с учётом частичной оплаты, задолженность составляет 1527528,39 руб. Также ООО «Лё Бает» имеет задолженность по данному договору по оплате коммунальных платежей, которая, с учётом частичного погашения её ООО «Лё Багет», составляет 92233,01 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Лё Багет» перед ООО Кафе «Пицца-Пита» составляет 2622325,36 руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО ОО Кафе «Пицца-Пита» и Калачевой О.В. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения ООО «Лё Багет» обязательств по Соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГ и по Договору аренды от ДД.ММ.ГГ, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителя Калачевой О.В. с должником, в полном объёме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительство обязательства.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ООО Кафе «Пицца-Пита» направило претензии ООО «Лё Багет» и Калачевой О.В. с требованием о погашении задолженности, на момент обращения в суд задолженность не была оплачена ни в какой сумме. В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО «Лё Багет» и Калачевой О.В. солидарно задолженность в общей сумме 2622325,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21312 руб.

Представитель истца Сенин К.В. явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

ДД.ММ.ГГ ответчиком Калачевой О.В. подано суду встречное исковое заявление, в котором она оспаривала договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ в силу их кабальности. Указала, что по предварительной договорённости с собственником помещения арендная ставка была согласована в сумме 50000 руб. в месяц, так как помещение было ветхим, не пригодным к использованию, в состоянии после пожара. На протяжении нескольких месяцев ООО «Лё Багет» производило ремонт помещения и фасада здания. После этого ООО «Лё Багет» стало победителем ряда президентских грантов, которые были использованы на организацию труда в данном помещении, о чём собственнику помещения было известно. После проведения ремонта и получения грантов к арендной плате добавилась плата за аренду фасада здания для размещения вывески, амортизация котельной, эти условия стали для ООО «Лё Багет» кабальными. Она, являясь генеральным директором ООО «Лё Багет», вынуждена была подписывать указанные договоры аренды и поручительства, поскольку гранты были выданы на организацию труда определённых категорий населения – беременные женщины, инвалиды, лица, потерявшие работу – именно в данном помещении. Полагая данные обстоятельства тяжёлыми, влекущими заключение договоров на крайне невыгодных для неё условиях, вопреки собственной воле, Калачева О.В. просила суд признать Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ недействительными сделками (л.д.140-141).

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ООО «Лё Багет» подано встречное исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности «соглашения о переводе долга» от ДД.ММ.ГГ. Указала, что данная сделка являлась крупной для юридического лица, в связи с чем, на основании ч.3 ст.46 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласие на её совершение должно было быть дано общим собранием участников общества, чего сделано не было. Также указала, что в Договоре аренды от ДД.ММ.ГГ было установлено, что он распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГ, то есть фактически срок действия Договора аренды составлял более 366 дней, то есть подлежал обязательной регистрации, что в силу ст.165 Гражданского Кодекса РФ влечёт недействительность данной сделки. В связи с этим ООО «Лё Багет» просил суд признать соглашение о погашении задолженности ничтожным, Договор аренды от ДД.ММ.ГГ ничтожным, применить последствия ничтожности сделки.

В судебном заседании представитель истца Сенин К.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал относительно удовлетворения встречных исков по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании Калачева О.В., действуя как ответчик и как представитель ответчика – ООО «Лё Багет», поддержала доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях, по тем же основаниям возражала относительно удовлетворения иска. Не оспаривая несвоевременное и не в полном объёме внесение платежей по Договору и соглашению от ДД.ММ.ГГ, дополнительно пояснила, что с руководством ООО Кафе «Пицца-Пита» была достигнута устная договорённость о зачёте расходов по ремонту помещения в счёт арендной платы, также указала, что представители ответчика использовали продукцию ООО «Лё Багет» в личных целях (получали продукты питания), что должно повлечь перерасчёт задолженности в меньшую сторону.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Пицца-Пита» и ООО «Лё Багет» был заключён договор аренды нежилого помещения, площадью 174,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГ, заключённым между ООО Кафе «Пицца-Пита», ООО «Лё Багет» и ООО» «Мастерская вкуса», ООО «Лё Багет» приняло на себя обязательство оплатить задолженность ООО «Мастерская вкуса» перед ООО Кафе «Пицца-Пита» в размере 1644958,16 руб.

Соглашением о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ определён порядок погашения вышеуказанной задолженности, в общей сумме 1002563,96 руб.; при этом в п.1.2 Соглашения ООО «Лё Багет» признало полностью и без оговорок свои обязательства по оплате указанной задолженности; пунктом 1.3 Соглашения установлен график погашения задолженности, ежемесячными платежами, последний срок оплаты – ДД.ММ.ГГ (л.д.72-73). До настоящего времени ООО «Лё Багет» не исполняет обязанности по внесению платы. Наличие указанных договоров и обязательств, а также Сумма задолженности Калачевой О.В. не оспорена и не опровергнута. Довод встречного иска ОО «Лё Багет» о недействительности данной сделки как крупной сделки, совершённой без одобрения участников общества несостоятелен, поскольку указанным соглашением лишь устанавливается порядок (сроки) погашения задолженности по иным обязательствам (Договору аренды от ДД.ММ.ГГ, Соглашению о переводе долга к данному Договору); вопросы, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, передачей его во владения или пользование (ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах») в данном соглашении не решались. Кроме того, по данному требованию истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку данная сделка является оспоримой, в силу ч.2 ст.181 Гражданского Кодекса РФ могла быть оспорена в судебном порядке в течение года с момента заключения, то есть до ДД.ММ.ГГ. По иным основаниям Соглашение ответчиком ООО «Лё Багет» не оспорено. В связи с этим суд признаёт доказанным задолженность ООО «Лё Багет» перед ООО Кафе «Пицца-Пита» по данному Соглашению в заявленном размере – 1002563,96 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГ между ООО ОО Кафе «Пицца-Пита» и Калачевой О.В. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения ООО «Лё Багет» обязательств по Соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГ (л.д.76-77) и по Договору аренды от ДД.ММ.ГГ (л.д.74-75), которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителя Калачевой О.В. с должником, в полном объёме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительство обязательства.

Ответчик Калачева О.В. (как физическое лицо) оспаривает Договоры поручительства по Соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГ и по Договору аренды от ДД.ММ.ГГ по основанию их кабальности, указывая, что собственник помещения нарушил первоначально согласованные условия договора аренды, существенно повысив арендную плату; что ООО «Лё Багет» вынуждено было подписывать договоры аренды, а она – договоры поручительства не невыгодных для себя условиях, поскольку в силу условий гранта могло работать только в этом помещении.

Согласно ч.3 ст.179 Гражданского Кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав заявленные в обоснование встречного иска доводы, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о кабальности договоров поручительства, поскольку, как следует из содержания Договора аренды, арендатор (ООО «Лё Бат») на момент заключения Договора было осведомлено о состоянии помещения, доказательств начисления арендной платы в нарушение условий Договора, взимания платы, не предусмотренной Договором, суду не представлено; выдача гранта на осуществление деятельности именно в том помещении также не свидетельствует о кабальности сделки. По те же основаниям не могут быть признан судом кабальными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ, оспариваемые Калачевой О.В. Кроме того, доказательств кабальности данной сделки для Калачевой О.В именно как физического лица суду также не представлено, судом не установлено. Также суд признаёт обоснованным заявление представителя ООО Кафе «Пицца-Пита» о пропуске Калачевой О.В. срока на обращение в суд об оспаривании данных договоров как кабальных сделок, поскольку по данным требованиям – признание недействительной оспоримой сделки – срок давности начал исчисляться с момента заключения договоров (ДД.ММ.ГГ) и истёк ДД.ММ.ГГ. В связи с этим в удовлетворении встречного иска Калачевой О.В. суд отказывает. Следовательно, Калачева О.В. несёт солидарную ответственность по долгам ООО «Лё Багет».

ДД.ММ.ГГ между ООО Кафе «Пицца-Пита» и ООО «Лё Багет» заключён договор аренды указанного помещения, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сторонами достигнуто соглашение на распространение его условий с ДД.ММ.ГГ. Согласно п.1.6 Договора к моменту заключения Договора Помещение осмотрено Арендатором (ООО «Лё Багет»), ему известно содержание всех имеющихся у Арендодателя технических документов на Помещение; в состоянии, выявленном при осмотре Помещения и исследовании технических документов на него, Помещение соответствует требованиям Арендатора (л.д.64-71). Пунктами 2.3.3 и 2.3.4 предусмотрена обязанность Арендатора своевременно уплачивать арендную плату, возмещать арендодателю расходы по оплате энергоресурсов, коммунальных услуг и др. (л.д.65); производить текущий ремонт (п.2.3.7, л.д.65). Разделом 6 Договора установлен размер арендной платы, порядок её изменения: 571,76 руб. – при внесении платы до пятого числа расчётного месяца, 700 руб. за 1 кв м – при оплате с шестого по двадцать пятый день расчётного месяца (п.4.4, 4.5., л.д.67)4 такой порядок исчисления арендной платы не исключает прав арендодателя на начисление неустойки в соответствии с разделом 8 Договора; также предусмотрено право Арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке (п.5.7-5.11, л.д.67); при наличии задолженности за предыдущие периоды поступающие денежные средства засчитываются сторонами в погашение ранее возникшей задолженности (п.4.15, л.д.67-68). Пунктами 2.4.2 Договора предусмотрено получение согласия Арендатора на размещение вывески на фасаде здания; пунктом 2.4.3, 6.2 Договора предусмотрена обязанность получения согласия Арендодателя на улучшение, перепланировку, реконструкцию и т.п., составление актов (л.д.66, 68); стоимость улучшений помещения Арендатору не возмещается, если иное не установлено соглашением сторон (л.д.69). В обоснование возражений по представленному представителем ООО Кафе «Пицца-Пита» расчётов Калачева О.В. указала, что в связи с неудовлетворительным состоянием помещения (низкая температура воздуха) они не могли нормально работать и получать доход в этот период, после повышения температуры вносили платежи своевременно; в мае-июне 2016 года арендодатель (истец) производил ремонт помещений, в связи с чем ограничил к ним доступ, что также должно повлечь перерасчёт задолженности; за счёт средств ООО «Лё Багет» был выполнен ремонт на сумму 136008 руб., что также должно повлечь перерасчёт задолженности. В связи с этим, по её мнению, сумма задолженности должна составлять лишь 26283 руб. (письменные возражения по иску л.д.143-144). Проанализировав условия Договора аренды, установив, что со стороны ООО «Лё Багет» была допущена просрочка внесения платежей по договору аренды, невозможность осуществления деятельности по вине Арендодателя не подтверждена доказательствами, что произведённые улучшения и возмещение арендатору произведённых на них затрат сторонами Договора согласовано не было, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком расчёт задолженности противоречит условиям Договора. Представленный истцом расчёт подтверждён платёжными документами, является подробным, в связи с чем сумма задолженности по данному договору признаётся судом доказанной в заявленной сумме и взыскивается с ООО «Лё Багет» в пользу ООО Кафе «Пицца-Пита» в сумме 1527528,39 руб. (арендная плата) + 92233,01 руб. (коммунальные платежи).

Довод встречного иска о том, что Договор аренды от ДД.ММ.ГГ фактически был заключён на срок более года, в связи с чем подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой должен быть признан недействительным, необоснован, поскольку в силу п.8 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 16.02.2001 года если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды. Следовательно государственной регистрации оспариваемый договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГ не подлежал, по данному основанию сделка недействительной признана быть не может.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведёнными положениями нормативных актов, суд приходит к выводу о полном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу ООО Кафе «Пицца-Пита» с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Кафе «Пицца-Пита» к обществу с ограниченной ответственностью «Лё Багет», Калачевой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды помещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лё Багет» и Калачевой О.В. солидарно задолженность по Договору аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГ и по Соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГ, в общей сумме 2622325,36 руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 21312 руб., всего 2643637,36 руб. (два миллиона шестьсот сорок три тысячи шестьсот тридцать семь рублей тридцать шесть копеек).

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лё Багет» к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца-Пита» о признании недействительной сделки в силу её ничтожности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Калачевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Пицца-Пита» о признании недействительными в силу кабальности договоров поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.