Решение по делу № 2-731/2015 от 11.02.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-731 /15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (Открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (Открытое акционерное общество), далее «банк», обратился в суд с иском, к ответчикам ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Банк просит взыскать солидарно с ответчиц задолженность по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, долг по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты> рубля, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании своих доводов истец указал, а представитель истца по нотариальной доверенности ФИО2 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) пояснил в судебном заседании, что между банком и ИП ФИО3 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которых ответчице был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца, под 20 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа п. 6.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора банк направил заемщику и поручителю письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование истца заемщиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчицы ИП ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными повестками, телеграммами (л.д. 50-51, 60-68), в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщили; об отложении заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Ответчицы ИП ФИО3, ФИО4 извещались судом о судебном заседании надлежащим образом, и их неявка имела место в связи с их собственной небрежностью, т.к. им была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допуская злоупотребления процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

А также в ч. 2 ст. 149 ГПК РФ указаны такие обязанности ответчика или его представителя, как представлять истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передавать истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Данные положения закона ответчику были разъяснены в определении направленном в адрес ответчика (л.д. 2).

Суд предоставил ответчицам достаточную возможность для участия в судебном заседании, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания требований противной стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела заказные письма с извещением о судебном заседании направлены ответчицам, проживающим по адресу их регистрации <адрес> (л.д. 48). Извещение ответчицам о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено судом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом, указанным УФМС (л.д. 48). Извещение суда в почтовое отделение по месту жительства ответчиц поступило ДД.ММ.ГГГГ г., попытка вручений заказных писем оказалась неудачной по причине временного отсутствия адресатов, почтовое извещение было оставлено в почтовом ящике ответчиц. В дальнейшем ответчицы от получения заказной корреспонденции самоустранились и по истечении срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ заказные письма были возвращены в суд (л.д. 51).

Телеграммы, направленные судом в адрес ответчиц, также возвращены в адрес суда, в связи с тем, что ИП ФИО3, ФИО4 за телеграммами по извещению не являлись (л.д.67-68).

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчиц как участников процесса о дате рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд исковые требования банка удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 20% годовых на срок 24 месяца с выплатой ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> (л.д. 9-13), однако ответчица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., свои обязательства по возврату кредита выполняла не в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей, что вызвало обращение банка в суд с иском.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по кредитному договору банком было принято поручительство физического лица - ФИО1, которая в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство солидарно с ответчицей отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 14-15).

В силу условий кредитного договора и договора поручительства банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя, а заемщик и поручитель обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В суде установлено, и не оспаривается ответчицами, что ИП ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом не выполняли свои обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты процентов по указанному договору, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в суд (л.д. 8, 17-28).

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, долг по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты> рубля, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, что подтверждается расчётом истца (л.д. 8).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчицами расчет истца по исчислению суммы процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 8).

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчицами не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, суд солидарно взыскивает с ответчиц ИП ФИО3 и ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиц ИП ФИО3 и ФИО4 в равных долях надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом суммы требований <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка «Возрождение» (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 СОЛИДАРНО в пользу Банка «Возрождение» (Открытое акционерное общество) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка «Возрождение» (Открытое акционерное общество) в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчицы вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина