Решение по делу № 33-30251/2018 от 25.07.2018

Судья Стус А.А. Дело № 33-30251/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воля Инны Васильевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воля И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратилась к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

Уточнив требования, истец просила взыскать с САО «ВСК» размер страхового возмещения в сумме 21245 руб. 90 коп., неустойку в размере 49066 руб. 78 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.

Представитель ответчика против требований истца возражал, в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГПК РФ просил снизить сумму заявленного штрафа, неустойку, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Воля И.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 21245 руб. 90 коп., неустойка в размере 19000 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 27590 руб.

Кроме того, суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 837 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК», судебное экспертное заключение составлено с нарушением положений ЕМР.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС, в результате которого автомобилю истца «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак В 694 СР 123 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С 623 РМ 123 – Шах Т.

Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», по страховому полису ЕЕЕ № 0390468251.

29 августа 2017 г. истец подал в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

11 сентября 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 48086 руб. 50 коп.

21 ноября 2017 г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения № 0098-К/О, составленному ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон», выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Рассмотрев претензию истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 20713 руб. 50 коп., из которых доплата страхового возмещения составила 12713 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Техэксперт сервис».

Согласно судебном заключению № 804 от 14.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82045 руб. 40 коп.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21 245 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Суд обоснованно возложил обязанность на САО «ВСК» по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке. При этом суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку и штраф.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика сумму в размере 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» данное ходатайство поддержала.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 87, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2018 года по делу по иску Воля Инны Васильевны к САО «ВСК» о взыскании сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи