Решение по делу № 2-287/2016 (2-2149/2015;) от 15.12.2015

Гр.дело №г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышев Д.А. к Островскому О.Г, 3-е лицо – РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаты по договору, -

у с т а н о в и л:

Малышев Д.А. обратился в суд с указанным иском к Островскому О.Г., 3-е лицо – РЭО ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль «Тойота Ленд-Круизер 200», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с указанием в договоре стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, тогда как фактически он был оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. Данная среднерыночная стоимость автомобиля подтверждается также представленным истцом отчетом об оценке. Между тем, после постановки автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ на учет, при последующем его отчуждении ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД было выявлено внесение изменений в идентификационную маркировку кузова автомобиля, а затем и выявление дублирующего номера двигателя, числящегося похищенным и находящимся в розыске за ГУ МВД России по <адрес>, что повлекло изъятие автомобиля правоохранительными органами, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.450, 454, 469 и 475 ГК РФ, просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, Малышев Д.А., в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, Островский О.Г., извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, возражений на иск не представил.

3-е лицо, РЭО ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое», в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Островским О.Г. (продавец) и Малышевым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, первый продал второму автомобиль «Тойота Ленд-Круизер 200», VIN: №, гос.знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя 1 VD, номер шасси №, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договор сторонами исполнен путем передачи транспортного средства продавцом покупателю и получения денежных средств по договору продавцом от покупателя, что подтверждается подписями сторон в соответствующих графах договора.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» произвело регистрацию указанного автомобиля за новым собственником – Малышевым Д.А., что подтверждается соответствующими записями в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев Д.А. произвел регистрацию приобретенного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по месту своего жительства с выдачей ему гос.знака «№».

Между тем, при проведении криминалистического исследования ЭКЦ УМВД по Калининградской области было выявлено нанесение кустарным способом вторичной маркировки номера двигателя и идентификационного номера кузова автомобиля с установлением первоначального номера VIN №, а также номера двигателя – №

Последующей проверкой органом внутренних дел было установлено, что автомобиль «Тойота Ленд-Круизер 200» с выявленными в ходе исследования номерами кузова и двигателя числится в розыске за ГУ МВД России по Самарской области, как ранее похищенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, автомобиль из владения Малышева Д.А. был изъят.

РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Малышеву Д.А. об аннулировании регистрации приобретенного им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ввиду внесения изменений в идентификационные номера транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На момент продажи ответчиком автомобиля истцу в идентификационную маркировку автомобиля были внесены изменения, вследствие наличия которых приобретенное транспортное средство впоследствии было изъято из владения истца с аннулированием сведений о его регистрации за Малышевым Д.А.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2).

В силу положений п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев Д.А. обратился в адрес Островского О.Г. с претензией, в которой потребовал от последнего заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара.

Между тем, указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно и достоверно установленной продажу Островским О.Г. Малышеву Д.А. автомобиля «Тойота Ленд-Круизер 200», ранее похищенного в г.Самара и имеющего изменения в идентификационной маркировке кузова и двигателя, что исключает возможность его эксплуатации и повлекло аннулирование его регистрации за истцом, а также последующее изъятие автомобиля правоохранительными органами.

Данные обстоятельства, безусловно, являются основанием для расторжения договора купли-продажи, установленным ч.2 ст.450 ГК РФ, в связи с чем, суд считает требование Малышева Д.А. о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование же Малышева Д.А. о взыскании с Островского О.Г. оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля была определена сторонами сделки в размере <данные изъяты> руб., кроме того, в договоре имеются личные подписи Малышева Д.А. и Островского О.Г., свидетельствующие о передаче и получении денежных средств в счет оплаты транспортного средства в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере рыночной стоимости автомобиля, в то время как при заключении договора продавцом и покупателем была определена иная стоимость товара, - отсутствующими.

Представленные же истцом в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля, объявление, размещенное на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также отчет ИП Мелкозерова А.В. о рыночной стоимости спорного автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о фактической передаче Малышевым Д.А. Островскому О.Г. в счет оплаты стоимости автомобиля иной суммы, чем та, которая указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить Малышеву Д.А. за счет Островского О.Г. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Принимая же во внимание, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля не был принят судом в качестве доказательства обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд считает понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи, относящееся к требованию неимущественного характера, в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежало оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, которые, однако, не были уплачены истцом, в связи с чем, суд считает необходимым при вынесении решения довзыскать с Малышева Д.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Малышева Д.А. – удовлетворить частично.

Заключенный между Островскому О.Г и Малышев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд-Круизер 200», VIN: №, гос.знак «№», № года выпуска, номер двигателя 1 VD, номер шасси №, белого цвета, - расторгнуть.

Взыскать с Островскому О.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской ССР, в пользу Малышев Д.А. в счет возврата произведенной оплаты по договору <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей.

Малышев Д.А. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: о взыскании с Островскому О.Г <данные изъяты> руб. в счет возврата произведенной оплаты по договору, а также понесенных расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с Малышев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района Московской области) в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ