Решение по делу № 33-856/2013 от 21.01.2013

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-856

Строка № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,

при секретаре П.Е.В.,

с участием прокурора Годовниковой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ф.А.М. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области № 1432 л/с от 14.08.2012 года, восстановлении на службе в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № 5 управления МВД России по г. Воронежу, взыскании денежного довольствия с 14.08.2012 года по день фактического восстановления в должности

по апелляционной жалобе Ф.А.М.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 года

(судья Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.А.М. проходила службу в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № 5 управления МВД России по городу Воронежу по контракту на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника И.Л.А. с 19.07.2011 года.

Решением от 13.08.2012 года, утвержденным начальником ГУ МВД России по Воронежской области она представлена к увольнению со службы по истечению срока действия срочного контракта и выходом основного работника И. Л.А. на службу. Приказом от «дата обезличена» года № «Номер обезличен» Ф.А.М. была уволена со службы.

Полагая данное увольнение незаконным, как совершенное в период временной нетрудоспособности, а также в связи с не выходом основного работника на службу, Ф.А.М. обратилась в Центральный районный суд с иском о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия с 14.08.2012 года по день фактического восстановления на службе (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.67-70).

В апелляционной жалобе Ф.А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и неправильного применения норм материального права (л.д.74-76).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ф.А.М., представителя ГУВД по Воронежской области П.И.Н., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 22 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника.

Согласно статьи 82 указанного Закона - контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел … по истечении срока действия контракта.

В соответствии с п.2 ст. 86 Закона № 342 –ФЗ срочный контракт, предусмотренный пунктами 2 … части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Исследуя установленные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о законном увольнении истицы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые судом оценены в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что истица была назначена на временную должность в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку ранее занимаемая ею должность подлежала сокращению.

Доводы истца о незаконности ее увольнения в связи с невыходом основного работника И.Л.А. на службу не нашли своего подтверждения, опровергнуты в суде доказательствами, представленными ответчиком, а именно (выпиской из приказа № 1437л/с о выходе основного работника И.Л.А. на службу, справкой о выплате денежного содержания с 14.08.2012 года основному работнику И.Л.С.) и показаниями допрошенных свидетелей, поэтому судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой стороне их надлежит доказывать, районный суд обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению суду доказательств законности и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка увольнения – а именно истица была надлежащим образом уведомлена о расторжении контракта по истечении срока его действия и выхода основного работника на службу (л.д. 17,18)), а также подтверждающих обоснованность увольнения по исследуемым основаниям – это представленные в суд ответчиком копии приказа № 1437л/с от 14.08.2012 г. (л.д. 31), справке о выходе основного работника И.Л.А. на службу с14.08.2012 года и выплате ей денежного содержания (л.д. 34), суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Учитывая, что истцом не опровергнуты сведения представленные ответчиком о законном ее увольнении, суд обоснованно признал данные обстоятельства установленными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение работника в соответствии со статьей 81 ТК РФ не допускается по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не может повлечь отмену решения суда, поскольку увольнение производилось не по инициативе администрации, а по истечению срока действия срочного контракта и выхода основного работника на службу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным Законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 85 указанного Закона, - расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Поскольку в данном случае имело место увольнение в связи с окончанием срока действия контракта, вышеприведенная норма не может быть применена.

Ссылка истца в своей апелляционной жалобе на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем расторжении с ней срочного контракта и ее увольнении в связи с ее нахождением в этот день в поликлинике на приеме у врача не подтверждены в суде. В материалах дела имеются копии акта об уведомлении истца о ее предстоящем увольнении (л.д. 17) и само уведомление (л.д. 18).

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания проверялись, тщательно исследовались и не нашли своего подтверждения.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии