Решение по делу № 2-8/2019 (2-286/2018;) ~ М-271/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е.,

прокурора Кучина Р.Б.,

истицы Шалевой С.А., представителя Точилина В.А., представителей ответчиков Корчугановой Т.Н., Федоровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалевой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Администрации города Белокурихи, временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» Роор Татьяне Анатольевне о возмещении морального вреда причиненного здоровью гражданина, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Шалева С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ООО «ЖКХ»), Администрации города Белокурихи, временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» Роор Татьяне Анатольевне (далее по тексту – временному управляющему ООО «ЖКХ» Роор Т.А.) о возмещении морального вреда причиненного здоровью гражданина, утраченного заработка, после неоднократных уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ООО «ЖКХ» 450000 рублей компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 373550 рублей 50 копеек утраченного заработка за период с 27.12.2017г. по 25.01.2019г., расходы по оплате услуг представителя Точилина В.А. в размере 25000 рублей, ссылалась на то, что она проживает по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут, она совместно с гражданским супругом, возвращалась домой.

Зная о том, что по земельному участку, с боку многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> имеется проход, и она, как и все жители города, постоянно пользуется этим местом прохода, принимая во внимание, что там имеется пешеходная дорожка заасфальтированная, воспользовалась этим путем следования к своему дому.

Однако проходя вдоль отмостки <адрес> в <адрес> упала и получила травму в виде закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением.

Причиной падения явилось ненадлежащее содержание территории земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, управляющей компанией в котором является ответчик ООО «ЖКХ».

Ненадлежащее содержание территории выразилось в том, что по месту прохода имелась наледь, не посыпанная песком.

В результате полученной травмы, она испытывала сильную физическую боль, была лишена способности вести обычный образ жизни, проходила длительное лечение, а затем длительный курс реабилитации. В результат полученной травмы, она нуждалась в легком труде, а поскольку работодатель не мог ей предоставить легкий труд, то она была вынуждена уволиться с работы.

Истица Шалева С.А. просила суд взыскать с ответчика ООО «ЖКХ» компенсацию морального вреда, в связи с претерпением физических и нравственных страданий, а также недополученный заработок, поскольку, в результате травмы не могла трудиться и получать в полном объеме заработную плату, на получение которой рассчитывала до получения травмы.

В судебном заседании истица Шалева С.А., ее представитель Точилин В.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» Корчугановой Т.Н., иск не признала, суду пояснила, что между многоквартирным жилым домом по <адрес> и земельным участком по <адрес> (хоккейная школа «<данные изъяты>») в г.Белокурихе отсутствует проход, в связи с чем там установлен бетонный блок. Жителями города, там самовольно организован стихийный проход. ООО «ЖКХ» не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> с 16.12.2016г., однако в силу положений ст. 200 ЖК РФ, обслуживает многоквартирный жилой дом. Накануне произошедших событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, работниками ООО «ЖКХ» произведена подсыпка территории земельного участка расположенного вдоль многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в том числе и части земельного участка между отмосткой многоквартирного жилого дома по <адрес> и ограждением земельного участка по <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ. Однако в тот день имело место резкое изменение температурного режима с +8 днем, до -5 ночью. В результате такого перепада температур образовалась наледь в ночное время. Шалева С.А. возвращалась домой в ночное время, в состоянии опьянения, что подтверждается листком вызова скорой помощи. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что Шалева С.А. упала именно из-за наледи, а не в связи с ее состоянием, либо толчком со стороны кого-либо.

Представитель ответчика администрации города Белокурихи Федорова Ю.П. иск не признала. Суду пояснила, что в месте падения истицы Шалевой С.А. отсутствует организованный проход. Жителями города там организован стихийный проход. ООО «ЖКХ» обслуживает названный многоквартирный жилой дом, поэтому в целях запрета прохода в указанном истицей месте ими уложен бетонный блок, однако истица все равно пошла по тому месту, проявив неусмотрительность. Полагает, что поскольку в силу закона земельный участок под многоквартирным жилым домом передается в собственность сособственникам многоквартирного жилого дома, поэтому и надлежащими ответчиками должны быть сособственники многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Полагает, что истицей завышен размер компенсации морального вреда. Не представлено доказательств того, что ее увольнение связано именно с полученной травмой. Полагает, что ею неверно приведен расчет утраченного заработка, поскольку при расчете среднемесячного заработка следует учитывать заработок за полные отработанные 12 месяцев, а именно за 2016-2017 год, а из полученной суммы следует вычесть полученный ею доход в виде социальных выплат по больничному.

Представитель ответчика временный управляющий ООО «ЖКХ» Роор Т.А. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица по делу ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ КСБ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила свое несогласие с иском. Полагает, что истицей не представлено доказательств подтверждающих ее заработок в 2015-2016 годах, 2016-2017 годах. Увольнение работника произошло по собственному желанию, что не может являться увеличением исковых требований. Социальные выплаты ей произведены в полном объеме. Полагает, что для расчета среднего заработка следует принять размер среднего заработка используемый работодателем для расчета пособия по временной нетрудоспособности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, заключение помощника прокурора г.Белокурихи Кучина Р.Б., полагавшего, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, истица Шалева С.А., совместно с гражданским супругом Свидетель №1, возвращалась домой, на адрес <адрес> в <адрес>.

Проходя вдоль боковой части многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, вблизи отмостки этого дома, не пройдя всю боковую часть дома, упала.

В результате падения получила травму ноги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснил, что в месте падения был лед, не посыпанный антигололедным составом (песком). Проходя вдоль боковой части дома по <адрес> в <адрес>, они на льду поскользнулись и отодвинулись друг от друга. Он успел взяться за ограждение и удержался, а Шалева С.А. не имела опоры, поэтому не удержалась на льду и упала. При этом, ни кто ее не толкал, так как рядом с ними, в тот момент ни кого не было. Он ее не толкал, не совершал иных действий направленных на подталкивание ее к падению.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и истица Шалева С.А.

Кроме того, ответчиками по делу не опровергнуто того факта, что падение Шалевой С.А. не было связано с воздействием третьих лиц на нее.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, выполненной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Бийское межрайонное отделение, у Шалевой С.А. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены при падении потерпевшей с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением, возможно, поскользнувшись, с поворотом туловища вокруг продольной оси левой голени, при фиксированном при этом положении левой стопы. Причинение данных повреждений от прямого воздействия (удара) тупым твердым объектом в область левой голени, учитывая механизм образования переломов костей голени, можно исключить.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий 27.12.2017г., что подтверждается данными медицинских документов.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (т. 1 л.д. 188-189).

Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на наличие у Шалевой С.А., в момент падения, состояния алкогольного опьянения, которое могло спровоцировать ее падение с высоты собственного роста, однако материалами дела и добытыми в судебном заседании доказательствами, данный довод не подтвержден.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от 27.12.2017г., у Шалевой С.А. имелись клинические признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта. Другие объективные данные подтверждающие наличие алкогольного опьянения, а также степени опьянения, суду не представлены.

В судебном заседании Шалева С.А. пояснила, что накануне она выпила стакан пива, однако чувствовала себя хорошо, была ориентирована во времени и пространстве, координация движения не была нарушена.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые обстоятельства для дела.

При определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, судом учитываются положения статей 15,1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами. В связи с чем, суд признает несостоятельной ссылку стороны истца на Правила благоустройства города Белокурихи, согласно которым собственники обязаны содержать придомовую территорию прилегающую к многоквартирному жилому дому, поскольку Правила благоустройства города Белокурихи не относятся перечню федеральных законов.

При разрешении спора по существу, по мнению суда, следует руководствоваться правилами по содержанию земельного участка, а не придомовой территории.

В соответствии со статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» « 52-ФЗ от 30 марта 1999г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельному участку, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Министерством юстиции Российской Федерации, письмом от 21 апреля 2006 года № 04/3201-ЕЗ, были даны разъяснения, согласно которым если права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8 и статья 223 Гражданского кодекса РФ), то государственная регистрация этих прав носит правообразующий характер, а в случае, когда право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в соответствии с федеральным законом не с момента государственной регистрации (п. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ), государственная регистрация носит правоподтверждающий характер.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает возникновение права на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, вне зависимости от наличия государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Однако, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика администрации города Белокурихи Федоровой Ю.П. о том, что ответственность за вред здоровью причиненный на земельном участке под многоквартирным жилым домом должны нести сособственники многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ГКН, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с 2004 года, кадастровый номер земельного участка №

Смежным земельным участком, является также ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>. Данный земельный участок огорожен и его границы определены в границах ограждения.

Земельный участок по <адрес> в <адрес> ограждения не имеет.

Вместе с тем, свободные земли (несформированные) между смежными земельными участками по <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Таким образом, при сопоставлении изложенного, исходя из планов земельных участков и топосьемок, представленных администрацией города в материалы дела, а также фототаблиц представленных стороной истицы, судом установлено, что падение Шалевой С.А. имело место в границах земельного участка с кадастровым номером №, т.е. по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что На основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № «О проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», Постановления главы администрации <адрес> «Об организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами», в том числе многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, проведен конкурс на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами (т. 2 л.д. 75-77).

Согласно анкеты многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> 16.12.2013г. заключен договор управления названным домом с ООО «ЖКХ». Срок действия договора 3 года.

Согласно приказу Государственной инспекции <адрес> № от 30.04.2015г., ООО «ЖКХ» предоставлена лицензия № на управление многоквартирными домами, в том числе и многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 68).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно перечню обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, в том числе по <адрес> в <адрес>, а также анкеты ООО «ЖКХ» (т. 1 л.д. 228-231, т.2 л.д. 73), раздел 2 перечня содержит указание на уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, где под п. 15 – посыпка территории песком или смесью песка с хлоридом во время гололеда по мере необходимости. 2 раза в сутки, очистка территории от наледи и льда во время гололеда 1 раз в двое суток.

Согласно сведений Росгидромет Алтайский центр по гидрометеорологии и мониторингу, температура воздуха в г.Белокурихе 25.12.2017г. отмечалась +7,5 без осадков, ДД.ММ.ГГГГ +8,0 дождь, снег, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут от -2,4 до -5,7 градусов.

Согласно актам выполненных работ, ООО «ЖКХ» 26.12.2017г. по <адрес> в <адрес> убрали мусор, почистили, подсыпали.

Из анализа изложенного следует, что в период с 26.12.2017г. по 27.12.2017г. (07 часов 00 минут) имело место изменение температуры воздуха с +8,0 до -5,7 градусов в зимний период с выпадением осадков в виде дождя и снега, что не исключает образование наледи.

Согласно акту выполненных работ, работниками ООО «ЖКХ» произведена подсыпка территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, однако в нарушение п.15 Перечня, подсыпка территории осуществлялась не два раза в сутки, а только один раз.

При изложенном, с учетом позиции истицы Шалевой С.А., показаний свидетеля Свидетель №1, заключения судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что падение Шалевой С.А. с высоты собственного роста вызвано образованием наледи на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, суду не представлено.

Суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что истица Шалева С.А. проходила в неотведенном для этого месте, поскольку администрацией города Белокурихи представлены сведения о том, что на земельном участке по <адрес> в <адрес>, сбоку названного дома организован стихийный проход, при этом не представлено сведений о том, что в целях предотвращения прохода граждан предприняты исчерпывающие меры обеспечивающие запрет на проход в этом месте, исключающие проход граждан, либо обеспечена безопасность для прохода граждан.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по спорной части земельного участка ежедневно следуют не только взрослые, но и дети – в школу и обратно. Кроме того, около названного участка расположены 2 детских сад, детская спортивная школа по хоккею, филиал Алтайского государственного университета, Белокурихинская средняя школа № 2, а также многоквартирные жилые дома, в т.ч. по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку истицей доказан причиненный тяжкий вред ее здоровью, в результате падения на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд исходит из материалов дела и пояснения сторон. Согласно материалам дела, спорный земельный участок находился в управлении ООО «ЖКХ» на основании договора управления и лицензии на осуществление деятельности по управлению домом. Данный дом исключен из лицензии ООО «ЖКХ» 01.06.2018г. Договор управления истек 16.12.2016г., однако, как установлено в судебном заседании, по настоящее время, иная управляющая компания не определена, ТСЖ не создано, фактически дом находится на обслуживании ООО «ЖКХ» на условиях согласно договору управления от 16.12.2013г. что подтверждено представителем ООО «ЖКХ» Корчугановой Т.Н., а также актами выполненных работ.

Таким образом, при установленном бездействии ответчика ООО «ЖКХ» (в нарушение п. 15 Перечня подсыпка территории во время гололеда произведена 1 раз в сутки, вместо 2-х раз) надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ЖКХ» как организация осуществляющая уборку территории на возмездной основе.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью истицы Шалевой С.А. в результате падения на земельном участке по <адрес> в <адрес> по причине образования наледи и нарушений периодичности его подсыпки песком или смесью песка с хлоридами во время гололеда.

В силу п. 1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какя от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием обслуживаемой территории земельного участка, по общему правилу законом возложены на ответчика.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а именно, истечение срока договора управления, не прекратило фактическое исполнение обязательств по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии, его уборке на возмездной основе, именно ответчиком ООО «ЖКХ», суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «ЖКХ» не обеспечило содержание земельного участка его очистку от наледи, либо посыпку антигололёдными смесями (песком или прочими веществами), в связи с чем обязано именно ООО «ЖКХ» возместить вред истице.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по данному делу, характер причиненных нравственных страданий, причиненных истице, тяжесть причинения вреда здоровью, а также степень вины причинителя вреда (бездействие), неосмотрительности истицы проходившей в месте стихийного прохода, без устройства организованного прохода, наличия клинических признаков опьянения, поскольку состояние опьянения Шалевой С.А. оспаривалось, однако наличие клинических признаков опьянения ею не оспаривалось, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд не учитывает довод истицы о том, что в результате полученной травмы она была вынуждена уволиться, поскольку работодатель не имел возможности ее перевода на легкий труд, поскольку согласно записи в трудовой книжке, причиной увольнения явилось ее собственное желание. Истицей не предоставлено суду доказательств того, что ее увольнение вызвано отсутствие возможности работодателя для перевода на легкий труд и того, что она обращалась к работодателю с требованием о переводе ее на легкий труд.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 27.12.2017г. по 25.01.2019г.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в связи с полученной травмой Шалева С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха», в указанный период был временно нетрудоспособен, что подтверждено листками нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии трудовой книжки Шалева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию.

Как следует из информации ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования, за период нетрудосособности Шалевой С.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 147894 рубля 02 копейки. Согласно справки 2НДФЛ за 2017 год, доход Шалевой С.А. составил 351249 рублей 06 копеек.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 49-В12-5 от 16.03.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с бездействиями ответчика, указанными выше, и полученной истицей травмой лишившей ее способности трудиться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шалевой С.А. возникло право требования с ответчика утраченного заработка за названный период времени.

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным ~ повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно сведений 2НДФЛ за 2017 год, в феврале, августе и октябре месяце 2017 года истица Шалева С.А. имела доход в виде оплаты отпускных, который не может быть включен в расчет среднего заработка, однако истица данные месяцы не просила заменить другими периодами, поэтому указанный доход и период исключаются из расчета среднего заработка и при математическом расчет среднемесячный заработок составляет 25073 рубя 87 копеек, а среднедневной 855,7635 (25073,8707 / 29,3) и умножаем на период нетрудоспособности за вычетом периода нахождения в оплачиваемом отпуске, + период после увольнения на дату предъявления уточненного иска (поскольку истица не трудоустроена и состоит на учете в центре занятости) Х 341 день = 291815 рублей 35 копеек.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу, интересы истицы Шалевой С.А. в суде представлял Точилин В.А. (5 судебных заседаний), который заявлял ходатайства, уточнял исковые требования, давал пояснения в суде. Из представленных материалов дела следует, что истица Шалева С.А. произвела оплату услуг представителя Точилина В.А. в размере 25000 рублей, которые с учетом сложности данного дела и длительности времени его рассмотрения, суд считает разумным размером и полагает, что данные понесенные истицей расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКХ».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 291815 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 366815 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░