Решение по делу № 2- 7916/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2014 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7916/14 по иску Петрова Д.Б. к Тарасенко Е.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.Б. обратился в суд с настоящим иском к Тарасенко Е.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец является собственником 1/5 доли в указанном помещении. Ответчик перечислила истцу денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп., однако причитавшаяся ему остальная сумма денежных средств в размере <данные изъяты> 00 коп. ответчиком так и не была перечислена, ответчик пояснила, что удержала означенную сумму в счет оплаты своих услуг. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценил в <данные изъяты> 00 коп.

Истец Петров Д.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Серов И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тарасенко Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Тарасовой Е.Б. известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором она является ответчиком, Тарасова Е.Б. уклоняются от явки в суд, злоупотребляют процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Тарасовой Е.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Тарасенко Е.Б. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст.118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Тарасенко Е.Б., Петров Д.Б., ФИО3, ФИО1, как собственники по 1/5 доли каждый в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, заключили договор купли-продажи означенного жилого помещения с ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 (л.д. 3-6).

Согласно п. 4 договора цена квартиры была определена в <данные изъяты> 00 коп.

Истец от продажи недвижимого имущества должен был получить <данные изъяты> 00 коп.

Согласно п. 5 договора расчеты по сделке купли-продажи квартиры производятся с использованием индивидуального сейфа в хранилище, расположенном по адресу: <адрес>, в отделении Московского банка ОАО «Сбербанк России», доступ к которой будет иметь Тарасенко Е.Б.

Тарасенко Е.Б. перечислила истцу в счет стоимости его доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истец не получил разницу между реальной стоимостью доли и перечисленными денежными средствами в счет стоимости доли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение требования истца, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ)

Суд, учитывая, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда со стороны ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп. подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8а), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп., которая соответствует государственной пошлине, подлежащей уплате по заявленному и удовлетворенному материальному требованию.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 309, 310, 549 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарасенко Е.Б. в пользу Петрова Д.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. в счет оплаты 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп., а всего <данные изъяты> 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Алексеев