Решение по делу № 2-204/2011 от 20.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-204/11

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля   2011 г.                                                                                                              г.Уфа

Суд  в  составе  председательствующего  мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому р-ну г.Уфы Республики Башкортостан Тимербаева Р.А.

при секретаре Каракуц Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина   <ФИО1>к Галимову   <ФИО2>о возмещении   материального ущерба, причиненного  в  результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л

Ахметшин  А.Ф. обратился в суд с иском к Галимову   Т.А. о возмещении   материального ущерба, причиненного  в  результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 24  декабря  2010 г. возле дома № 109 по ул. Кирова г. Уфыпроизошло ДТП с участием   автомобиля <НОМЕР> государственный  регистрационный  номер  <НОМЕР> под управлением Ахметшина   А.Ф. и  <ФИО3> государственный  регистрационный  номер  А 507 под управлением    Галимова   Т.А. В  результате ДТП автомобиль истца  получил механически  повреждения. ДТП  произошло  по вине   водителя  Галимова   Т.А., скрывшегося  с  места   происшествия. Поэтому  истец  просит признать  виновным  в ДТП  Галимова   Т.А.,  взыскать в  свою пользу  с  Галимова   Т.А.  31696 руб. 51 коп. - размер  ущерба,  1500 руб. - стоимость  независимой  экспертизы (оценки),  расходы   по оплате  услуг   представителя   в размере  10000 руб.,  расходы  по  государственной пошлины  в  размере  1195 руб. 90 коп., расходы  на  нотариальные услуги  в размер 350 руб.,  расходы  по отправке   телеграмм  в  размере  365 руб. 65 коп.

В  судебном заседании истец Ахметшин А.Ф. исковые  требования поддержал и пояснил, что   24.12.2010г., приблизительно в 20.00 часов вечера, он, управляя автомобилем <НОМЕР>, двигался в крайнем правом ряду по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> г. Уфы. Впереди него практически никого не было. Вдруг слева его обогнал автомобиль «<НОМЕР>» и начал резко перестраиваться на его полосу. Истец  затормозил, но удара избежать не удалось. Водитель «<НОМЕР>» даже не заметил, что он задел машину истца и продолжал совершать маневр. Только после того, как его - истца  развернуло, водитель «<НОМЕР>» остановился. Выйдя из автомобиля, водитель «<НОМЕР>» сразу стал вести себя достаточно недружелюбно, говорил, что он опаздывает, и предлагал разъехаться, а завтра поставить машины в такое же положение. Истец отказался и вызвал сотрудников ГИБДД, после чего Галимов Т.А. сел в свою машину и уехал, сказав при этом, что он не виноват и что все пояснит позже. Приехав, сотрудники ГИБДД составили протокол о том, что водитель автомобиля, марки «<НОМЕР>» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и отправили его в розыскной отдел. В  результате  ДТП его автомобиль получил повреждения переднего левого крыла, бампера, фара, капота,  внутренние повреждения. Он просил  иск  удовлетворить. 

Представитель истца   <ФИО4>,  действующий по  доверенности   <НОМЕР> от 17.02.2011 г.,  иск поддержал  и  просил его  удовлетворить.

Ответчик Галимов   Т.А. .  на судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела ответчик судом надлежаще извещен. О причинах своей неявки на судебное заседание ответчик суд не уведомил. В силу ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель  третьего лица   ООО «<ФИО5>» на  судебное  заседание  не  явился. О времени  месте рассмотрения  дела третье  судом надлежаще извещено. О причинах  неявки на судебное заседание своего  представителя третье лицо  суд не уведомило. В силу п. 3 ст. 167 ГПК  РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  представителя  третьего  лица.

Выслушав  истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред»

Кроме того, согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

            Судом установлено, что  24.12.2010 г.   возле  дома № 109 пол ул. Кирова произошлостолкновение   автомобилей <НОМЕР> государственный  регистрационный  номер  <НОМЕР> под управлением Ахметшина   А.Ф. и  <ФИО3> государственный  регистрационный  номер  А 507 под управлением    Галимова   Т.А.   В соответствии с постановлением    02 АХ № 213726  по  делу  об  административном правонарушении   Галимов    Т.А.   при перестроении не уступил  дорогу транспортному средству,  движущему  в попутном  направлении, то есть изменил направление  движения  и привлечен к  административной  ответственности   в виде  административного  штрафа  в  размере   100 руб.     На основании постановления 02 АХ  № 213727 Галимов    Т.А.    привлечен к административной  ответственности за  нарушение ч.1  ст. 12.27  КоАП РФ в виде  административного штрафа   в  размере  1000 руб. Указанные  постановления сторонами  не  обжалованы.

   При указанных обстоятельствах суд  приход к выводу  о  том, что Галимов  Т.А. при перестроении  не уступил  дорогу транспортному средству,  движущему  в попутном  направлении, то есть изменил направление  движения, после  чего скрылся с места  совершения ДТП. Таким  образом,    Галимов  Т.А.  нарушил   п. 2.5,  8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства Галимовым   Т.А.   не  опровергнуты, поэтому суд приходит к выводу о  том, что виновным в  ДТП является  Галимов Т.А.

            В результате ДТП автомобиль истца <НОМЕР> государственный  регистрационный  номер  <НОМЕР> получил механические повреждения, а  истцу причинен материальный ущерб. Истец  обратился независимому  оценщику   <ФИО6> Согласно    заключения   <НОМЕР>    определения    ущерба  автотранспортного средства   <НОМЕР> государственный  регистрационный  номер  <НОМЕР>  оценщика <ФИО6>    величина    материального  ущерба  с учетом  износа  составила    31696 руб. 51 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым  оценщиком <ФИО6> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

            Таким образом, в  пользу истца  с ответчика Галимова    Т.А. следует  взыскать материальный ущерб  в размере 31696 руб. 51 коп.

            Также истцом  предъявлены требования  о  взыскании в  его  пользу  с  ответчика  1500 руб. - стоимость  независимой  экспертизы (оценки),  расходы   по оплате  услуг   представителя   в размере  10000 руб.,  расходы  по  государственной пошлины  в  размере  1195 руб. 90 коп., расходы  на  нотариальные услуги  в размер 350 руб.,  расходы  по отправке   телеграмм  в  размере  365 руб. 65 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Галимова  Т.А.  следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах  в сумме 4000 рублей, расходы на составление заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы  на  почтовые услуги в размере   365 руб. 65 коп. 

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1195 руб. 90 коп. На основании  ст. 98 ГПК РФ в пользу истца  с  ответчика подлежит взысканию сумма оплаты  государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным  требованиям.

            Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л :

Исковые  требования  Ахметшина   <ФИО1>к Галимову   <ФИО2>удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова   <ФИО2>в пользу   Ахметшина   <ФИО1>31696 руб. 51 коп. -  размер материального ущерба, 1500 руб.  00 коп. - размер услуг оценщика, 4000 руб. руб. 00 коп. - размер услуг представителя, 1150руб.  90 коп. - размер расходов по оплате государственной  пошлины,  350 руб.  00 коп. - размер   оплаты  услуг   нотариуса,  365 руб. 65 коп. -расходы на  почтовые услуги,  в всего 39063 руб. 06 коп.

В остальной части исковых  требований  отказать.

Ответчик  вправе подать мировому судье  судебного участка №7  по Советскому району г.Уфы  заявление об отмене этого решения суда  в течение  семи дней  со дня вручения  ей копии  этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней   по истечению срока подачи ответчиком заявления  об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения  определения  суда  об отказе   в удовлетворении  этого заявления.

Мировой судья                                                                                          Р.А. Тимербаев