Решение по делу № 11-30/2017 от 19.10.2017

Дело № 11 – 30/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Усмань                                                                                              15 ноября 2017 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Кузьменко О.С.

при секретаре                                                                                                Карайченцеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскуряковой Е.И. на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Проскуряковой Е.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо - гарантия» о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

    Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу Проскуряковой Е.И. расходы за составление претензии <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., возмещение морального вреда <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурякова Е.И. обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия», в котором просила: взыскать расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы за экспресс доставку в размере <данные изъяты>., расходы за помощь в оформлении ДТП в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы за составление искового заявления адвокатом Чулипа А.В. в размере <данные изъяты>, представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом Болотовой Ю.О. в размере <данные изъяты>., представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом Коноплевым С.Ю. в размере <данные изъяты>., представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом Чулипа А.В. в размере <данные изъяты>..

Обращаясь с иском истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Астафьева И.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Чистая Энергия»; и <данные изъяты>, под управлением Проскурякова В.В., принадлежащего ей на праве собственности. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Астафьев И. В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-гарантия».ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в страховую компанию с заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>., однако, не выплатил величину УТС. Для определения величины УТС автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Тягунов Н.В. Согласно Экспертному заключению № у от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость величины УТС транспортного средства составила <данные изъяты>. За производство экспертизы произведена оплата в сумме <данные изъяты>. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения автомобиля величина эксплуатационного износа не превышала 35% и с даты выпуска автомобиля прошло не более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате УТС, а так же убытков, которые подтверждены документально. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Истец Проскурякова Е.И., представитель ответчика, третьи лица Астафьев И.В., представитель АО СК «Подмосковье», Проскуряков В.В., ООО «Чистая Энергия» не принимали участия в судебном заседании. О дате времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции были извещены надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Чулипа А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Проскурякова Е.И. просила отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что судом неверно рассчитан период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. – 11 дней. Возражения о снижении неустойки от ответчика в судебное заседание предоставлены не были. А потому считает, что неустойка, заявленная в исковом заявлении, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы, в отношении которых от ответчика возражений не поступало Полагала, что у суда отсутствовали основания для снижения требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Проскурякова Е.И. и её представитель по договору об оказании юридической помощи Кобелев С.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-гарантия» в Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третьи лица: Астафьев И.В., представитель АО СК «Подмосковье», Проскуряков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Третье лицо представитель ООО «Чистая Энергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были неверно применены нормы материального, нормы процессуального права нарушены не были, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба     частичному удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Астафьева И.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Чистая Энергия»; и <данные изъяты>, под управлением Проскурякова В.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Астафьев И. В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-гарантия» страховой полис №, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», страховой полис №.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Заявление получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Выплату утраты товарной в размере <данные изъяты> ответчик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Поскольку величина утрата товарной стоимости в силу закона является убытками, то она подлежала выплате истцу в    срок предусмотренный п.21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. учитывая    дату получения     ответчиком заявления от истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, мировой судья неверно определил период несоблюдения ответчиком требований истца о возмещении причиненного вреда, указанный период подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом размер неустойки за указанный период рассчитанный истцом и проверенный судом составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик    как в суде первой, так и апелляционной инстанции не настаивал на снижении размера неустойки, а также принимая во внимание    размер рассчитанной неустойки с точки зрения    адекватности и соразмерности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для    применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы Проскуряковой Е.И. в части значительного снижения взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из представленных по делу доказательств следует, что истцом были понесены расходы за составление искового заявления адвокатом Чулипа А.В. в размере <данные изъяты>, представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом Болотовой Ю.О. в размере <данные изъяты> представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом Коноплевым С.Ю. в размере <данные изъяты>., представление интересов адвокатом Чулипа А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Кроме того при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    Мировым судьей в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых за составление искового заявлении <данные изъяты>., за участие представителей в судебных заседаниях <данные изъяты>...

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной представителями работы, характер спорных правоотношений и цену иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг в составлении искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей на стадии досудебной подготовки и рассмотрения дела в     сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за день участия., а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

      Апелляционную жалобу Проскуряковой Е.И. удовлетворить частично:

    Решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года изменить, изложив его в следующей редакции:

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу Проскуряковой Е.И. расходы за составление претензии <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

    В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскуряковой Е.И. - без удовлетворения.

           Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу Проскуряковой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 20.11.2017 г.

.                                   Судья                                    О.С.Кузьменко