Решение по делу № 2-744/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-744(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Бураковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области

«06» сентября 2017 года дело по иску Гладышева А.И. к Гадалову С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Гладышев А.И. обратился в Кинешемский городской суд с иском к Гадалову С.В. о признании права собственности Гадалова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Определением Кинешемского городского суда от 06 июня 2017 года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований Гладышева А.И. – признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Гадалову С.В. нотариусом 1-й государственной нотариальной конторы города Нижневартовска Тюменской области Гайбель В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что 27 октября 1997 года Гладышев А.И. приобрел двухкомнатную квартиру площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры № 4807 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1 право собственности Гладышева А.И. на данную квартиру было зарегистрировано Кинешемским городским филиалом <адрес> предприятия по государственному учету недвижимости 11 ноября 1997 года. Продавцом квартиры выступала ФИО2, от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ее сын Гадалов А.В. После приобретения квартиры Гладышев А.И. зарегистрировался по месту жительства и непрерывно проживает в спорной квартире до настоящего времени, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

31 августа 1999 года Кинешемским городским судом Ивановской области было принято решение по гражданскому делу № по иску Гадалова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 4807 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда Гладышевым А.И. было обжаловано; ДД.ММ.ГГГГ Гладышев А.И. был уведомлен об отмене решения Кинешемского городского суда от 31 августа 1999 года и направлении дела на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения данного дела Кинешемским городским судом Ивановской области было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гадалова С.В. о признании сделки недействительной.

В октябре 2016 года после обращения в Территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району по вопросу предоставления субсидий по оплате за капитальный ремонт, а затем – в Управление Росреестра по Ивановской области Гладышеву А.И. стало известно, что правообладателем спорной квартиры является Гададлв С.В., право собственности которого зарегистрировано 15 ноября 2000 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 1-й государственной нотариальной конторы города Нижневартовска Тюменской области Гайбель В.Г. Из указанного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является сын Гадалов С.В., наследственное имущество составляет спорная квартира.

На момент смерти спорная квартира ФИО2 не принадлежала и в состав наследственного имущества не входила.

Истец Гладышев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на представление его интересов (путем выдачи доверенности) Никогосян Л.Я.

Представитель истца Гладышева А.И. – Никогосян Л.Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца Гладышева А.И.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Ивановского отделения Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили отзывы на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Гайбель В.Г. в судебное заседание не явилась, согласно представленной суду информации, полномочия нотариуса прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отзыва на иск не представил.

Ответчик Гадалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Определением Кинешемского городского суда от 06 июня 2017 года было направлено судебное поручение Нижневартовскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о допросе ответчика Гадалова С.В.; судебное поручение возвращено без исполнения – судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации по месту жительства возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принимает во внимание, что о нахождении в производстве суда данного дела и времени судебного заседания Гадалов С.В. неоднократно уведомлялся по адресу регистрации по месту жительства в срок, достаточный для получения судебного извещения, подготовки к судебному заседанию и явки в суд, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения, в связи с чем суд признает, что судебное извещение не получено Гадаловым С.В. по причинам, зависящим от него, а уведомление ответчика Гадалова С.В. о времени и месте судебного заседания – надлежащим, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным суду документам.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее: 27 октября 1997 года между Гадаловым А.В., действующим от имени ФИО2 и Гладышевым А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2, от имени которой действует Гадалов А.В., продала Гладышеву А.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 44, 7 кв.м, расположенную на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома. Договор удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1, зарегистрирован в реестре за №; право собственности Гладышева А.И. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке Кинешемским филиалом Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гладышев А.И. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства (л.д. 17,18).

Решением Кинешемского городского суда от 31 августа 1999 года по гражданскому делу № по иску Гадалова С.В. к Гадалову А.В., ФИО3 о признании сделки недействительной, признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Гадаловым А.В. по доверенности от ФИО2, и Гладышевым А.И., удостоверенный 27 октября 1997 года Кинешемским нотариальным округом, реестровый №; стороны приведены в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу 13 сентября 1999 года (л.д. 10).

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 02 февраля 2001 года решение Кинешемского городского суда от 31 августа 1999 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Кинешемский городской суд (л.д. 11,12).

Дело по иску Гадалова С.В. к Гадалову А.В., ФИО3 о признании сделки недействительной, рассмотрено Кинешемским городским судом 18 сентября 2001 года (дело №).

Решением Кинешемского городского суда от 18 сентября 2001 года Гадалову С.В. отказано в иске к ФИО4, Гладышеву А.И. о признании сделки недействительной. Решением суда установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами после его заключения исполнен; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с иском о признании сделки недействительной Гадалов С.В. являлся опекуном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, на момент ее смерти спорная квартира ей не принадлежала – договор купли-продажи спорной квартиры отменен не был, в состав наследственного имущества квартира не входила. После вступления в законную силу решения Кинешемского городского суда от 31 августа 1999 года о признании договора купли-продажи квартиры недействительным Гадалов С.В. принял наследство на спорную квартиру и зарегистрировал право собственности, в связи с чем судом он признан правопреемником ФИО2 споре относительно данной квартиры. Судом было установлено, что Гадалов С.В. отказался вернуть покупателю полученное по сделке. Ответчик Гладышев А.И. решением суда признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать, что ФИО2 при выдаче доверенности Гадалову А.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (л.д. 43-51).

Таким образом, в связи с отменой решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, и последующим отказом Гадалову С.В. в иске, в отношении спорной квартиры действующим является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гадаловым А.В., действующим от имени ФИО2, и Гладышевым А.И. (л.д. 7).

В соответствии с ч.ч. 1, 6 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности Гадалова С.В. на спорную квартиру на основании свидетельства праве на наследство по закону, выданного нотариусом 1-й государственной нотариальной конторы города Нижневартовска Тюменской области Гайбель В.Г. (л.д. 13, 29).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 ответчик Гадалов С.В. вступил в права наследства на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 2000 года (л.д. 63).

Решением Кинешемского городского суда от 18 сентября 2001 года установлено, что на момент смерти ФИО2 спорная квартира ей не принадлежала, в состав наследственного имущества не входила. Последующий отказ решением суда в иске Гадалову С.В. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительным свидетельствует об отсутствии у Гадалова С.В. права на спорную квартиру в порядке наследования.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие в течение длительного времени правопритязаний Гадалова С.В. на спорную квартиру, по мнению суда, свидетельствует о признании им данного права отсутствующим.

Таким образом, исковые требования в части признания отсутствующим права Гадалова С.Н. на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Отсутствие на момент смерти у ФИО2 права на спорную квартиру является основанием для удовлетворения исковых требований в части признания свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 2000 года, выданного Гадалову С.В., недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гладышщева А.И. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 июня 2000 года, выданное нотариусом 1-й государственной нотариальной конторы города Нижневартовска Тюменской области, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за № 831).

Признать отсутствующим право собственности Гадалова С.В. на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Гадалова С.В. на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.