Решение по делу № 2-348/2015 (2-4461/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-348/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Семеновой О. С.,

с участием истца Шадриной Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Князевой Ю.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шадрина Н. Н. обратилась в суд с иском к ИП Князевой Ю. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

15.09.2014 года в офисе компании Новый дом она заключила с ИП Князевой Ю. В. договор подряда № 571/10.09.14юкр на изготовление и установку металлопластиковых конструкций (окон) в доме. Сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей. В тот же день по условиям договора она заплатила там же <данные изъяты> рубля. 26.09.2014 года менеджер по телефону сообщил ей о готовности окон, предложит оплатить оставшуюся сумму. Она уплатила <данные изъяты> рубля. Установку окон назначили с 06.10.2014 года, однако в этот день окна не привезли и установка произведена не была, менеджер по телефону сообщил, что все установят в ближайшие дни, но в последующие дни октября давались также только одни обещания. При посещении офиса по ул. Юрша, 62 г. Перми он оказался закрытым, номера телефонов не отвечают. В связи с этим вынуждена обратиться с требованием о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в связи с неисполнением обязательств по оплаченному договору без объяснения причин, вынуждена была ездить в рабочее время, разыскивать исполнителя. Страдания усугубляются тем, что в настоящее время дом стоит без окон, работы из-за этого приостановлены.

Просит расторгнуть договор подряда от 15.09.2014 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истица Шадрина Н. Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, при этом дополнила, что при неоднократных посещениях офиса он оказался закрытым, она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, до настоящего времени ситуация не изменилась, денежные средства ей не возвращены, окна не установлены, расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, были связаны с составлением искового заявления, даче консультаций, услуги оплачены ею по расписке.

В судебное заседание ответчик ИП Князева Ю. В. не явилась, извещена о дне, времени и месту слушания дела надлежащим образом, отзыв на иск не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ОЛОО «Новый дом» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известным адресам, извещения вернулись с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке, признав причины неявки ответчика и третьего лица не уважительными.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено следующее.

15.09.2014 года между ИП Князевой Ю. В. (Подрядчик) и Шадриной Н. Н. (Заказчик) был заключен договор подряда № 571/10.09.14юкр по условиям п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по заданию заказчика работ по установке металлопластиковых конструкций и изделий.

Из п. 1.5 договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение 30 рабочих дней с момента получения от Заказчика денежных средств уплачиваемых в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.

По условиям п. 3.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Заказчик производит предварительную оплату работ, в частности 80% от стоимости работ при заключении настоящего договора (п. 3.4, 3.4.1 договора).

За просрочку выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по договору (л.д. 7-8).

Истицей Шардиной Н. Н. были уплачены денежные средства по договору в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком от 15.09.2014 года на сумму <данные изъяты> рубля и чеком от 26.09.2014 года на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 9).

В связи с неисполнением условий договора истица обращалась в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми. По данному заявлению проводилась проверка (материал проверки КУСП № 44862 от 14.11.2014 года).

Из объяснений Князевой Ю. В. от 24.10.2014 года, данным в ходе проверки по заявлению Шардиной Н. Н., следует, что с 2000 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается монтажом пластиковых окон. С мая 2014 года начались различные проблемы на производстве, примерно до середины октября продолжали принимать заказы на монтаж окон, с середины октября производство прекратилось, перестали принимать заказы, до конца октября установили уже готовые окна. По тем договорам, по которым на момент остановки производства не успели изготовить окна, планируют выполнить свои обязательства после возобновления производства. От выполнения обязательств перед заказчиками не отказывается, в настоящее время все офисы, расположенные в г. Перми, закрыты, склад также закрыт.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии с п. 1ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из смысла указанных положений закона следует, что нарушение сороков выполнения работ является самостоятельным требованием для отказа потребителя от исполнения договора.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что работы должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента получения от Заказчика денежных средств в размере 80 % от стоимости работ. Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были уплачены истицей в день заключения договора - 15.09.2014 года, соответственно работы должны были быть выполнены ответчиком 15.10.2014 года. Однако в указанный срок обязательства по договору ответчиком не выполнены, работы не произведены, результат работ истице не передан, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из объяснений ИП Князевой Ю. В., изложенных выше, также следует, что обязательства в полном объеме перед заказчиком не выполнены, поскольку производство окон приостановлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ, как указано выше, является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами 15.09.2014 года.

Каких-либо иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Учитывая, что работы по договору подряда, за выполнение которых истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не выполнены, факт уплаты денежных средств в указанном размере подтвержден и не оспаривался стороной ответчика, уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей и обоснованы положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, положения указанной статьи регламентируют взыскание неустойки при нарушении изготовителем сроков устранения недостатков товара, невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец. В рассматриваемом случае речь идет не о нарушении сроков устранения недостатков товара, а о нарушении сроков выполнения работ в целом, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренные договором сроки работы выполнены не были, ответчику, исходя из изложенных выше объяснений, известно о намерении истицы возвратить денежные средства, уплаченные по договору и об отказе от договора подряда, однако никаких действий по урегулированию возникшей ситуации ответчиком добровольно не произведено, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании неустойки.

Истицей представлен расчет неустойки по договору от 15.09.2014 года, исходя из цены работ по данному договору в размере <данные изъяты> рублей и исходя из количества дней просрочки выполнения работ – 44 дня с применением 1% от цены товара, исходя из положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Суд не принимает представленный расчет истца, поскольку данный расчет, по мнению суда, не является верным по следующим основаниям.

Приводя расчет, истица указывает период просрочки в течение 44 дней, рассчитанный с 07.10.2014 года, то есть со следующего дня как ей было обещано об установке окон - 06.10.2014 года, до момента предъявления иска. Однако как указано судом выше, срок выполнения работ, исходя из условий договора, истекал 15.10.2014 года, соответственно период просрочки выполнения работ следует исчислять со следующего дня, то есть с 16.10.2014 года и до момента предъявления иска в суд, что составляет 34 дня. При этом при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку следует рассчитывать исходя из 3% от цены выполнения работ. При указанных обстоятельствах неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета: <данные изъяты> руб.

Однако в связи с тем, что суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, установленные ст. 1101 ГК РФ.

Действительно, как установлено судом, ответчиком были нарушены права истица как потребителя неисполнением условий договора от 15.09.2014 года, поскольку истица не получила результата работ на который рассчитывала. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение, истица вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда. Однако, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей. является завышенной, каких-либо негативных последствий не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания указанной нормы права следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей в обоснование заявленных требований о понесенных расходах на оказание юридических услуг представлена расписка об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказанные ей юридические услуги.

Суд считает, что указанные расходы, являются необходимыми расходами истца, понесенными ей в связи с обращением в суд за восстановлением своих прав.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-00, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принципы разумности, справедливости и обстоятельства дела, категорию дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истица, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобождена, а также учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор подряда № 571/10.09.14юкр от 15 сентября 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Князевой Ю.В. и Шадриной Н.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Ю.В. в пользу Шадриной Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шадриной Н.Н., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: