Решение по делу № 21-1200/2015 от 11.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

16 декабря 2015 года г. Уфа, ул. Матросова, 1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

с участием:

ФИО3 – защитника ФИО1;

ФИО4 – представителя ФИО8,

в отсутствие остальных участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 02 декабря 2015 года и телефонограммами,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на решение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением должностного лица-инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ от 31 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за то, что он, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., дата в 13 часов 00 минут на автодороге ... при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущественного права проезда и допустил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, чем нарушил п.8.1 ПДД.

Судья Туймазинского районного суда РБ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 31 августа 2015 года, 02 ноября 2015 года вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить решение судьи районного суда от 02 ноября 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ от 31 августа 2015 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и ФИО4 – представителя второго участника ДТП ФИО8, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За нарушение правил маневрирования предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:.. .4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;.. . 6) мотивированное решение по делу...

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., дата в 13 час. 00 мин. на автодороге Туймазы... при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущественного права проезда и допустил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда посчитал данные обстоятельства доказанными и подтвержденными материалами дела.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановленное судьей Туймазинского районного суда РБ решение от 02 ноября 2015 года вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку вопреки требованиям действующего КоАП РФ, выводы судьи, на основании которых постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, должным образом не мотивированы, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, приведенные в его жалобе и дополнении к ней, а также доводы его защитника в судебном заседании, не оценены, правовая оценка действиям ФИО1 судьей не дана.

Судья первой инстанции привел в своем решении показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, однако оценку им не дал, несмотря на то, что все они показали о том, что ФИО1 перед поворотом налево выполнил все необходимые действия: снизил скорость, притормозил, включил сигнал поворота, уступал дорогу автомашинам, пользующимся преимущественным правом движения, при завершении маневра поворота налево произошло ДТП. При этом из схемы места ДТП видно, что столкновение произошло за пределами проезжей части, т.е. на расстоянии 1,7 м от края проезжей части по ходу движения автомашин участников ДТП, т.е. ФИО1 завершал свой маневр поворота налево.

Следует отметить, что в постановлении и в решении судьи отсутствует какое-либо обоснование вывода о том, что автомобиль ФИО9 в указанной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом движения по отношению к автомобилю ФИО1, при том, что установление указанного обстоятельства является обязательным условием для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Более того, о наличии или отсутствии преимущества в движении у участников данного дорожно-транспортного происшествия в постановлении и решении даже не упоминается. Ссылки на соответствующие доказательства также отсутствуют.

Судья не дал должной оценки доводам заявителя о том, что ФИО8 не имел преимущества в движении, совершая в пределах перекрестка обгон автомобиля заявителя, который включив указатель левого поворота занял на проезжей части дороги крайнее левое положение, и завершал маневр поворота налево. Пояснения заявителя о том, что в момент начала выполнения им маневра поворота налево он не создавал помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, ФИО9 не имел права совершать маневр обгона при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства по делу в виде фотографий не проанализированы и не приведены в решении суда, чем нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 30.6 ч.2 КоАП РФ судьей первой инстанции привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ исчерпана в связи с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С учетом изложенного решение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года и постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ от 31 августа 2015 года подлежат отмене как незаконные.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Отменить решение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года, постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Гиниятова А.А.

дело №21-1200/2015