Решение по делу № 2-274/2017 (2-4280/2016;) ~ М-4045/2016 от 09.12.2016

Дело № 2- 274 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи А.В.Балакиной,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца Насибуллиной Л.Ф. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцева ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице казны Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

    Белослудцев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице казны РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда <адрес> было отменено постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белослудцев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п<данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. По данным протокола об административном правонарушении действия истца были квалифицированы по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Данное административное правонарушение истец не совершал, о лишении права управления транспортными средствами не знал. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что правонарушение в виде выезда на полосу встречного движения совершил другой человек. Об имеющемся в отношении истца административном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками полиции. По данному факту истец был задержан, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством будучи лишенным специального права управления (ч. <данные изъяты> KoAП РФ). ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Белослудцева Д.А., в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, (дело №) и Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) моя вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ч. <данные изъяты> КоАП РФ соответственно была исключена. В связи с необходимостью защищать свои права он был вынужден обращаться за юридической помощью к специалистам для получения консультаций, составления юридических документов, представления моих интересов в судах. Данная мера была для меня вынужденной, так как я не обладаю специальными юридическими познаниями и не располагаю достаточным временем для участия в судах. Адвокат Серякова Е.Ю. принимала участие во всех судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по делу № и Пермском районном суде <адрес> по делу №, готовила процессуальные документы: жалобы, заявления, ходатайства. За оказанные юридические услуги по представлению интересов в судах и совершение юридически значимых действий было оплачено 20000рублей. Юридические услуги адвокатом оказаны в полном объеме, надлежащим образом, поставленная цель достигнута. Понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи защитника при производстве по делу об административном правонарушении с учетом приведенных выше норм следует отнести к убыткам. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» №, согласно которым, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ казны субъекта РФ). Затраты на оплату услуг защитника подтверждаются квитанциями. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих ограничивать размер взыскиваемых убытков, выраженных в расходах на оплату юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении. Размер расходов на оплату услуг юридической помощи защитника при производстве по делу об административном правонарушении не является завышенным. Адвокатом была проделана реальная работа по составлению процессуальных документов и представительству интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, адвокатом были изучены все документы по административному материалу, составлены ходатайства и непосредственно адвокат участвовала во всех судебных заседаниях у мирового судьи, осуществляла консультирование по правовым вопросам. Считает, что расходы на оплату услуг адвоката были оплачены в разумных пределах с учетом сложности дела, истцу требовалась квалифицированная юридическая помощь. Также, за составление настоящего искового заявления оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. С учетом установленных судами обстоятельств применение в отношении истца административного задержания не может быть признано законным. Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления от 16.06.2009 г. № 9-П, согласно которой административное задержание, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом: вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Факт нарушения права истца на свободу в связи с административным задержанием как обеспечительной мерой при производстве по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005 г., в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ. которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены моральные и нравственные страдания, за которые по действующему законодательству предусмотрена компенсация морального вреда. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ч.3 ст.33 ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 6 этого же закона, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. В Определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 2794-0 указано, что пункт I статьи 1070 ГК РФ и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1 100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-0-0. от 20 марта 2014 года № 540-0, от 17 июля 2014 года № 1760-0 и др.), и таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) моя вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ч. <данные изъяты> КоАП РФ соответственно была исключена, производство по делам прекращено. Привлечением истца к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в умалении достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Истцу были причинены нравственные страдания в связи с незаконным административным задержанием, выраженных в виде чувства страха, испытываемым нервным напряжением. В период задержания супруга истца была вынуждена оставить малолетних детей и ехать к нему. Он был отстранен от правления транспортным средством, был вынужден искать водителя, который помог ему перевезти автомобиль к месту стоянки. У истца было изъято водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ возвращено лишь после вступления в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Два месяца он незаконно был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, как истец, так и члены его семьи испытывали большие неудобства, были вынуждены обращаться к помощи третьих лиц. Указанные обстоятельства в совокупности и каждое из них в отдельности причинили значительные нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 70 000 рублей. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письмо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве просили в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Белослудцев Д.А. зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживает <адрес> тел. №, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № №., совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения в действии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне тихоходного транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД. (л.д.4 дела об административном правонарушении № судебного участка №<адрес>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Белослудцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. (л.д.14 дела об административном правонарушении № судебного участка №<адрес>).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 11 мин. на 155 км на автодороге Пермь-Екатеринбург инспектором ДПС МОМВД России «Суксунский» задержан Белослудцев Д.А., проживающий и зарегистрирован по адресу <адрес> тел.№ в связи с тем, что управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, ранее лишенным права управления транспортным средством.(л.д.34 дела об административном правонарушении № судебного участка №<адрес>).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного участка <адрес> от 10.02.2016г. по делу о привлечении Белослудцева ФИО11 к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.<данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением установлено, что вина Белослудцева Д.А. не доказана. При оценке представленных суду доказательств позволяют в настоящее время прийти судье к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Белослудцева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии вины Белослудцева Д.А. в совершении данного правонарушения и, соответственно, о необоснованном привлечении его к административной ответственности по данной норме закона, поскольку указывают на то, что данное правонарушение совершено не Белослудцевым Д.А., а иным лицом, предъявившим сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение на имя последнего, так как данные о месте рождения, месте жительства и регистрации, номере сотового телефона в протоколе при выявлении административного правонарушения были указаны не Белослудцева Д.А., номер сотового телефона и место жительства были указаны собственника автомобиля Бородулина М.Е., лишенного на момент вмененного Белослудцеву Д.А. правонарушения водительского удостоверения, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бородулин М.Е., по его объяснениям им никогда никому не передавался в пользование автомобилем он управлял всегда сам, ДД.ММ.ГГГГ, согласно детализации телефонные соединений, представленных операторами сотовых сетей, Белослудцев Д.А. находился в течение всего дня в <адрес>, а Бородулин М.Е. до обеда находился в <адрес>, после чего после <данные изъяты> часов находился в <адрес>. Кроме того, принадлежность подписи лица; привлекаемого к административной ответственности в протоколе о привлечение Белослудцева Д.А. к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ именно Белослудцеву Д.А., вызывает у суда сомнения. (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от 28.10.2016г. прекращено производство в связи с отсутствием состава правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении Белослудцева Д.А., привлекаемого по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, управлявшего транспортным средством будучи лишенным специального права управления. (л.д.9).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 4

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания 5 судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что Белослудцев Д.А. к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Белослудцева Д.А. о компенсации морального вреда и убытков частично, суд пришел к выводу, что в отношении истца было допущено незаконное наложение административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством и задержания.

Между тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец вынужден был обратиться к услугам адвоката, чтобы защитить права, в связи с чем понесенные расходы на представителя являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции серии № № адвокатом Серяковой Е.Ю. осуществлена защита Белослудцева Д.А. по двум административным делам в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.12)

В данном случае подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд при этом должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно положениям ст.ст.151, 1069,1100 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями ( бездействием ) государственного органа, органа местного самоуправления либо их должностных лиц ему причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ( бездействием ) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Как следует из содержания искового заявления истец говорит о задержании, однако доказательств задержания представлено суду не было, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Истец также обосновывал испытываемыми нравственными страданиями вследствие незаконным лишением права управления транспортным средством и изъятием водительского удостоверения.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции об оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что также подлежит взысканию с ответчика (л.д.13).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белослудцева ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белослудцева ФИО13 убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 15.02.2017г.

Судья А.В.Балакина