Решение по делу № 2-3925/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3925/2015

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Семенюка А.Ю. и его представителя Мартьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Семенюка А.Ю. к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Семенюк А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком 18 апреля 2012 года заключен кредитный договор № У, на приобретение транспортного средства, на сумму Z. Пунктом 14 Условий предоставлении кредита и графика платежей по кредиту предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере Z., которая включена в первый платеж по кредиту. Кроме того, в сумму кредита включена оплата за присоединение к программе страхования в размере Z. Указанные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Ответчиком навязаны условия по страхованию жизни, поскольку включены в текст типовой формы договора. При обращении его к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных сумм комиссий, ответчиком было отказано в их возврате. Просит признать недействительными условия кредитного договора № У от 18 апреля 2012 года, заключенного между ним и ответчиком, предусматривающие условия об уплате комиссии за выдачу кредита и уплате единовременной оплаты за подключение к договору страхования, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рубля, неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф.

В судебном заседании истец Семенюк А.Ю. и его представитель Мартьянова А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Представитель третьего лица ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв по требованиям не представили.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 18 апреля 2012 года между Семенюком А.Ю. и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор № У, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму Z., с 18 апреля 2012 года по 17 апреля 2015 года, с условием уплаты процентов в размере 10,95% годовых, на приобретение автомобиля Z (л.д. 6).

Согласно п. 14 Условий предоставления кредита, в дату первого платежа по кредиту уплачиваются проценты за пользование кредитом и комиссия за выдачу кредита на общую сумму Z., предусмотрен размер платы за присоединение к договору страхования в размере Z., размер части суммы кредита, направляемой в оплату транспортного средства составляет Z рублей, что также подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что 17 мая 2012 года списана денежная сумма комиссии за выдачу кредита в размере Z..

Факт уплаты истцом комиссии за выдачу кредита в размере Z. и за присоединение к договору страхования в размере Z. ответчиком не оспаривается.

При заключении кредитного договора Семенюку А.Ю. выдан сертификат личного страхования, который подтверждает его участие в программе страхования клиента «БМВ Банк» ООО, которая в случае наступления страхового события предусматривает выплату, в том числе, в счет погашения выданного Семенюку А.Ю. кредита по кредитному договору № У от 18.04.2012г..

Согласно указанному сертификату по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине, постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением 1-й или 2-й группы инвалидности, частичная потеря застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма по риску 1 и 2 составляет Z., страховая сумма по риску 3 составляет 20% от страховой суммы по риску 1, но не более Z рублей. Выгодоприобретателем по рискам 1 и 2 является ООО «БМВ Банк».

Как следует из документов, представленных суду, информация о том, каков размер страховой премии, а каков размер вознаграждения банка за подключение к страхованию, истцу не предоставлялась.

Не представлена указанная информация и по запросу суда.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным возложения на заемщика обязанности осуществить личное страхование, суд исходит из того, что обязывая заемщика застраховать себя в страховой компании ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь» банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательств добровольного волеизъявления гражданина заключить договор страхования при заключении кредитного договора, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, условия кредитного договора об уплате заемщиком платы за присоединение к договору страхования, являются недействительными, внесенная плата в размере Z. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в кассе банка, суд исходит из того, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем платная услуга по выдаче кредита не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства предоставления Семенюку А.Ю. какой-либо дополнительной услуги, помимо предоставления кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таком положении денежные средства, полученные ответчиком от истца за получение заемщиком наличных денежных средств посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере Z. подлежат возврату Семенюку А.Ю..

Поскольку плата за присоединение к договору страхования в размере Z. и плата за снятие с текущего банковского счета заемщика кредитных средств в размере Z., а всего Z. получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими, исчисленные истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также подлежит удовлетворению.

Так, за пользование денежными средствами в размере Z. с 19 апреля 2012 года по 13 апреля 2015 года за 1075 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25% подлежат взысканию проценты в размере Z.

Кроме того, судом установлено, что истцом 16 февраля 2015 года ответчику вручена претензия о возврате спорных сумм, в удовлетворении которой 17 февраля 2015 года ответчик отказал. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срок5а удовлетворения законного требования потребителя, является обоснованным.

Расчет, представленный стороной истца, проверен судом, является арифметически верным, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Z., где Z – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 56 – количество дней просрочки с 17 февраля 2015 года (дата направления ответа на претензию) по 13 апреля 2015 года (дата составления искового заявления). А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составит Z..

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Семенюка А.Ю. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Семенюка А.Ю. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия кредитного договора № У заключенного Семенюком А.Ю. с ООО «БМВ Банк» 18 апреля 2012 года, в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита и комиссии за присоединение к программе страхования.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу Семенюка А.Ю. убытки в размере Z., неустойку в размере Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова