Решение по делу № 33-396/2017 (33-8477/2016;) от 22.12.2016

№ 33- 396/2017 (№ 33-8477/2016)

Определение

г. Тюмень 16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Григорьевой Ф.М.
Судей	Жегуновой Е.Е.. Ситниковой Л.П.
с участием прокурора	Сипиной С.Ю.
при секретаре	Тютриной К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Усовой К.А. в лице представителя Благининой А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Усовой К.А. к Печерину А.Ф., Администрации Заводоуковского городского округа, Муниципальному учреждению «Единый расчётный центр» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, расторжении договора социального найма оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует ему повторно обратиться в суд с таким заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Колесникова С.Л., представляющего интересы ответчика Печерина А.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, возражавшего против доводов частной жалобы, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия

                          установила:

Истица Усова К.А. в лице представителя по доверенности БлагининойА.С., обратилась в Заводоуковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением, с учётом изменений, к ответчикам Печерину А.Ф., Администрации Заводоуковского городского округа, ОВМ МО МВД «Заводоуковский». Истица просила признать ответчика Печерина А.Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Заводоуковск, улица <.......>, квартира №76. Также истица просила снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу и расторгнуть договор социального найма. Исковые требования мотивирует тем, что ответчику Печерину А.Ф. с учетом членов его семьи было предоставлено по договору социального найма от 18 мая 2015 года жилое помещение по адресу: город Заводоуковск, улица <.......>, квартира №76. Указанное жилое помещение было предоставлено Печерину А.Ф. взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: город Заводоуковск, улица <.......>. Истица включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, и проживает по спорному адресу. Истица указывает? что ответчик Печерин А.Ф. в спорное жилое помещение не вселялся, в 2009 году вступил в брак с Г.., с которой проживает по адресу: город Заводоуковск, <.......>

Истица просила признать ответчика Печерина А.Ф. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Заводоуковск, улица <.......>, квартира №76. Также истица просила обязать ОВМ МО МВД РФ «Заводоуковский» снять Печерина А.Ф. с регистрационного учёта по указанному адресу, расторгнуть договор социального найма жилого помещения №41 от 18 мая 2015 года, заключенный между Печериным А.Ф. и Муниципальным образованием «Заводоуковский городской округ» на жилое помещение по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица <.......>, квартира №76. (л.д.106-107).

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, по мотиву того, что истицей Усовой К.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истица Усова К.А. и её представитель по доверенности Благинина А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали, что исковое заявления было оставлено без рассмотрения, указывая, что истица не является стороной договора, поэтому не обязана урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик Печерин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что к нему с требованием о расторжении договора социального найма никто не обращался.

В судебном заседании представитель МУ «Единый расчётный центр» привлеченного к участию в дело в качестве соответчика, Киришева Н.Г., не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители ответчиков Администрации Заводоуковского городского округа и МО МВД России «Заводоуковский» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.115,125).

В заключении прокурор Мусаипова Э.Ж. полагала, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица Усова К.А. в лице представителя по доверенности Благининой А.С.

В частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, считая, что определение принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку между сторонами возникли жилищные правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, в связи с чем общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора применению не подлежат. Нормы жилищного законодательства не содержат требований о необходимости досудебного порядка расторжения договора социального найма.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Усовой К.А. без рассмотрения, суд первой инстанции мотивировал тем, что истицей Усовой К.А. не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и не основанным на законе.

В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора социального найма жилого помещения возникли жилищные правоотношения, регулируемые жилищным законодательством Российской Федерации.

В данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации (п.3 ст.83) досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора социального найма жилого помещения не предусмотрен.

Согласно п.3 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст.ст.674,675,678,680, п.п.1-3 ст.685 данного Кодекса. Другие положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Ссылка суда первой инстанции на ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает общий порядок расторжения договора и не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования жилищного спора.

Более того указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могла быть применена, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма исходя из содержания п.3 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается (абз.2 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Договор социального найма жилого помещения №41 от 18 мая 2015 года, заключенный между Печериным А.Ф. и Муниципальным образованием «Заводоуковский городской округ», также не содержит условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора о его расторжении.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения Усовой К.А. досудебного порядка урегулирования жилищного спора.

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права, которая повлекла нарушение норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, то в соответствии с ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Усовой К.А. к Печерину А.Ф., Администрации Заводоуковского городского округа, Муниципальному учреждению «Единый расчётный центр», ОВМ МО МВД «Заводоуковский» о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, расторжении договора социального найма в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: