Решение по делу № 2-1125/2018 ~ М-52/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием представителя истца – адвоката Кашпур С.А.,

истца Дроновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дронова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08 ноября 2017 г. она находилась в ООО «Каприз», куда была приглашена по телефону на бесплатную косметологическую процедуру и консультацию диетолога по коррекции веса. Там она прошла медицинское обследование, по итогам которого ей было сообщено о проблеме с лишним весом и рекомендовано лечение препаратами <данные изъяты>.

Сотрудником ООО «Каприз» до истца не была доведена информация о противопоказаниях данных препаратов при наличии имеющегося у нее заболевания <данные изъяты>.

08 ноября 2017 года Дронова Ю.В. заключила с ООО «Каприз» договор купли-продажи № КЯ-08-11/1, по условиям которого приобрела набор биологически активных добавок к пище <данные изъяты> на общую сумму 98 000 руб. В этот же день в целях оплаты товара она заключила договор кредитования №... от 08 ноября 2017 года с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 87 514 руб. сроком на 36 месяцев под 7,5% годовых.

Впоследствии Дронова Ю.В. обратилась за консультацией к своему лечащему врачу – эндокринологу о возможности применения комплекса биологически активных добавок при наличии имеющегося у нее заболевания <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению прием вышеуказанных препаратов истцу противопоказан.

18 ноября 2017 года Дронова Ю.В. обратилась к ООО «Каприз» с претензией о расторжении договора купли-продажи № КЯ-08-11/1 от 08 ноября 2017 года и возврате стоимости приобретенного товара, на что ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Дронова Ю.В. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи № КЯ-08-11/1 от 08 ноября 2017 года на общую сумму 98 000 руб., взыскать с ООО «Каприз» стоимость товара в размере 88 597,01 руб., из которых: стоимость товара с учетом скидки – 87 514 руб., проценты по кредиту – 1 083,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи № КЯ-08-11/1 от 08 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Каприз» и Дроновой Ю.В. на общую сумму 98 000 руб., взыскать с ООО «Каприз» в свою пользу 90 109,93 руб., из которых: стоимость товара с учетом скидки – 87 514 руб., проценты по кредиту – 2 595,93 коп., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Каприз», третьего лица ПАО КБ «Восточный» не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Дронова Ю.В. и ее представитель – адвокат Кашпур С.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что истца ввели в заблуждение и уговорили приобрести набор биологически активных добавок к пище <данные изъяты>, при этом не представив надлежащей информации о товаре и о противопоказаниях данных препаратов. Истец согласилась приобрести биологически активные добавки, так как была уверена, что посещает медицинский центр. Кроме того, биологически активные добавки должны быть реализованы через аптечную сеть, какой ООО «Каприз» не является. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ограничил истца в возможности получения достоверной информации о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющих разумно и свободно осуществить его выбор.

Выслушав истца и его представителя, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Дроновой Ю.В. и ответчиком ООО «Каприз» 08 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи № КЯ-08-11/1, предметом которого является купля-продажа набора <данные изъяты>.

Согласно п.4.1 договора цена товара составляет 98 000 руб. Товар приобретается в кредит (п.4.3 договора).

В соответствии с п.4.6 договора при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту, что составляет: 10 481,16 рублей. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком на срок: 36 месяцев. Размер кредита (цена товара со скидкой) составляет 87 514 рублей. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке. Продавец гарантирует, что полная стоимость товара для покупателя (сумма, подлежащая выплате покупателем за товар), при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 98 000 рублей.

Кредит на покупку товара предоставлен истцу на основании договора кредитования №... от 08.11.2017 года, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк» на условиях, изложенных в тексте договора.

По условиям договора кредитования банк открыл на имя Дроновой Ю.В. банковский счет, на который зачислил сумму кредита в размере 87 514 рублей под 7,5 % годовых, после чего, по поручению Дроновой Ю.В. в безналичном порядке перечислил указанную сумму кредита на счет ООО «Каприз» в счет оплаты товара по договору купли-продажи от 08 ноября 2017 года.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Товар», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).

Согласно п.2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям. С товаром продавец обязан передать покупателю руководство по эксплуатации на русском языке (п. 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что покупатель обязан при приеме товара проверить товар (количество, ассортимент, качество), наличие инструкции к товару, документов, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, после чего подписать акт. При отсутствии претензий к товару - покупатель обязан принять товар, подписать акт приема передачи (пункт 3.4.2 договора).

По условиям пункта 7.2 договора покупатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 7.4 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора, продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о товаре, его особенностях, а также предоставил: документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его стоимости, составе, способах применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения.

Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 3.2 договора).

Акт приема-передачи товара по договору № КЯ-08-11/1 от 08 ноября 2017 года Дроновой Ю.В. подписан. Из него усматривается, что продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию: об изготовителе (продавце, исполнителе) товара; о самом товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке. Товар соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средствах». Претензий по переданному Товару и выполнению условий настоящего договора у покупателя не имеется.

В соответствии с названным договором истцу передан набор<данные изъяты>, включающий следующие биологически активные добавки к пище: Дайет Про спрей 50 мл., Хлоридекс капсулы по 590 мг №100, Лаксикон, капсулы по 600 мг №100, Грин ТИ по 500 мг №100.

18 ноября 2017 года истец обратилась к ООО «Каприз» с претензией о расторжении договора купли-продажи № КЯ-08-11/1 от 08 ноября 2017 года.

18 ноября 2017 года ООО «Каприз» в своем ответе указало, что товар является пищевой добавкой и в силу действующего законодательства возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Как разъяснено в пункте 36 указанного постановления при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Таким образом, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Представителем ООО «Каприз» в материалы дела представлены приложения к свидетельствам о государственной регистрации продукции, реализованной Дроновой Ю.В., в которых действительно имеется информация о составе, способе применения, противопоказаниях, сведения о том, что продукция не являются лекарством. Также указано на условия их реализации: через аптеки.

Однако доказательств передачи истцу данных свидетельств и приложений к ним, ответчиком суду не представлено. В акте приема-передачи товара имеется только ссылка на свидетельства о государственной регистрации.

Договор купли-продажи также не предусматривает приложений в виде сертификатов соответствия и свидетельств о государственной регистрации продукции. В договоре имеется лишь ссылка на сертификаты, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации продукции и условие о передаче с товаром руководства по эксплуатации на русском языке.

Кроме того, мелкий шрифт текста договора, крайне затрудняет визуальное восприятие его текста и изложенных в нем условий, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, основываясь только на условиях подписанного им договора.

Из комплекта приобретенных истцом БАДов, который обозревался судом, усматривается, что товар размещен в баночках плотно упакованных в одну коробку, с доступной в таком виде только информацией на иностранном языке наименований: <данные изъяты>.

Необходимо отметить, что в отношении биологически активных добавок нормативными актами установлены обязательные требования к условиям их реализации.

В соответствии с пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.6 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 17.04.2003 № 50, розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). При размещении и устройстве помещений для реализации БАД следует руководствоваться требованиями действующих санитарных правил и других нормативных документов для аптечных учреждений и организаций торговли. Не допускается реализация БАД при отсутствии надлежащих условий реализации.

Как усматривается из информации Департамента здравоохранения Брянской области от 14 марта 2018 г. ООО «Каприз» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») медицинский массаж, диетология, косметология относятся к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, и соответственно, подлежат лицензированию.

ООО Каприз» не является аптечным учреждением, специализированным магазином по продаже диетических продуктов, или продовольственным магазином.

В месте расположения юридического лица, где и заключалась оспариваемая сделка, не оборудован торговый зал или специализированный отдел с витринами, рабочим местом продавцов, отсутствует полная информация о потребительских свойствах реализуемого товара.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей С., которая также 08.11.2017 года получала консультацию в ООО «Каприз» и Д.М., который 18.11.2017 приходил с истцом по адресу деятельности ООО «Каприз» в целях направления претензии.

Соблюдение этих условий позволяет потребителю получить в доступной форме надлежащую, достоверную и полную информацию о таком товаре как биологически активные добавки и сделать правильный выбор с учетом необходимости и возможности его приобретения.

О неполучении истцом информации, достаточной для правильного выбора товара, поспешности такого выбора, свидетельствует также обращение Дроновой Ю.В. к продавцу через десять дней после покупки товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, ответчик, не являясь аптечной организацией и не имея права на реализацию БАДов, не предоставил Дроновой Ю.В. информацию об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец, подписав договор, акт приема-передачи, согласилась с тем, что она получила полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, не могут изменить вышеприведенный вывод, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно, представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно представленной ПАО «Восточный экспресс банк» выписке из лицевого счета от Дроновой Ю.В. в счет оплаты договора ответчику перечислены денежные средства в размере 87 514 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дроновой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи № КЯ-08-11/1 от 08.11.2017г., заключенного с ООО «Каприз», что влечет обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора в размере 87 514 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы 90 109 руб. 93 коп. с учетом 2 595 руб. 93 коп. процентов по кредиту, так как по условиям договора цена товара составляет 98 000 рублей, продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 10 481,16 руб. Скидка предоставляется с целью компенсации суммы процентов по заключаемому кредитному договору, цена товара со скидкой 87 514 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 757 рублей в соответствии со следующим расчетом: (87 514 руб. + 4 000 руб.) * 50%.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 3 125,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №░░-08-11/1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 514 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 757 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №░░-08-11/1.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 125,42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 17.04.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2018 ░.