Решение по делу № 33-3526/2019 от 04.03.2019

Судья: Полякова Н.В.                                          гр. дело № 33-3526/2019

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда               в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                            Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре:                  Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО НПО «Авангард» на решение Октябрьского районного суда               г. Самары от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трубникова С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «Авангард» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 253 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., а всего 273 000 рублей.

Взыскать с ООО НПО «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 630 рублей.

Взыскать с ООО «Строймир» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 253 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 270 500 рублей.

Взыскать с ООО «Строймир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 130 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трубников С.В. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Министерству транспорта РФ, Федеральному дорожному агентству «Росавтодор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, ООО НПО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 21.11.2017 г. двигаясь по автодороге Самара-Б.Черниговка автомобиль Тойота Авенсис г/н №, принадлежащий истцу, под управлением Трубникова И.С. въехал в препятствие в виде насыпи щебня при производстве автодорожных работ, где не были выставлены соответствующие ограждения и знаки, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела.

У водителя транспортного средства отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку были плохие погодные условия, ночное время суток, отсутствие световых, либо иных ограждений.

Согласно заключению ООО «Бизнес профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 507 000 руб., за услугу по расчету стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 15 000 руб.

Определением суда от 09.07.2018 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Строймир», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Трубников И.С.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 507 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., судебные расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО НПО «Авангард» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что водитель транспортного средства Тойота Авенсис г/н № Трубников И.С. также виновен в причинении ущерба истцу, в связи с чем судом необоснованно вся ответственность за причиненный ущерб возложена на генподрядчика и субподрядчика.

В заседании судебной коллегии представитель ООО НПО «Авангард» - Ларионова Е.Н. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Тойота Авенсис, г/н № принадлежит на праве собственности истцу Трубникову С.В.

21.11.2017 г. в 18.00 часов на 137 км + 430 м автодороги «Самара – Большая Черниговка» в месте производства дорожных работ - ремонт водопропускной трубы, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд вышеуказанного автомобиля под управлением Трубникова И.С. на препятствие - кучу щебня, в результате которого водитель не справился с рулевым управлением, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля не левую полосу проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г.                             № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Судом установлено, что спорный участок дороги А-300 «Самара-Большая Черниговка» до границы с Республикой Казахстан включен в перечень дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 г. № 3161-Р автомобильная дорога А-300 «Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан», на которой произошло ДТП, закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»).

В соответствии с п. 3.2.1 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 г. № 801, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что Государственным контрактом от 13.07.2017 г. № № заключенным между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ООО НПО «Авангард» (Подрядчик), подрядчиком приняты обязательства по капитальному ремонту объекта «Водопропускная труба» на 137км+777м. автомобильной дороги А-300 «Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан».

Предметом контракта является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта «Водопропускная труба на км. 137+777 автомобильной дороги А-300 «Самара – Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область».

В соответствии с п. 8.12 данного Контракта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных настоящим Контрактом, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждению мест проведения работ, уведомить, а в случае необходимости направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД субъектов РФ и обеспечить ограждение мест производство работ согласно схемам.

Согласно п. 8.17 Контракта для выполнения работ Подрядчик принимает на себя обязательства компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом.

Согласно п. 11.8 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с п. 8.16 Контракта ООО НПО «Авангард» несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика.

Установлено, что 01.08.2017 г. ООО НПО «Авангард» и                                ООО «Строймир» в рамках Государственного Контракта №                             от 13.07.2017 г. заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на км 137+777 автомобильной дороги А-300 «Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область».

В силу п. 8.5 договора субподряда ООО «Строймир» обязалось изготовить и установить за свой счет в начале и конце участка производства работ информационный щит, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Из представленной схемы организации движения и ограждения места производства долговременных дорожных работ на двухполосной дороге вне населенного пункта «Капитальный ремонт водопропускной трубы на                      км 137+777 автомобильной дороги А-300 «Самара-Большая Черниговка- граница с Республикой Казахстан, Самарская область», утвержденной директором ООО НПО «Авангард» ограничение движения производится по половинам (левой, правой) с перепуском движения на встречную полосу; до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта; для лучшей ориентации водителей в темное время суток предусмотрено вывешивание фонарей красного цвета на высоте 1,5 м над уровнем проезжей части. При этом согласно схеме участок проведения работ в темное время суток должен быть освещен для проезжающего автотранспорта (т. 2 л.д. 84-86).

Установлено, что требования, изложенные в вышеуказанной схеме, подрядчиком/субподрядчиком не соблюдены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО НПО «Авангард» и ООО «Строймир», так как, являясь подрядчиком и субподрядчиками, не выполнили своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалы дела не представлено.

В целях разрешения спора относительно возможности у водителя избежать наезда на насыпь щебня при наличии дорожных знаков, искусственного освещения, высоты насыпи, а также заявленной водителем скорости движения, а также относительно перечня повреждений, который автомобиль истца мог получить в результате наезда на насыпь щебня, и соответственно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № 10494                   от 30.11.2018 г. водитель автомобиля Тойота Авенсис г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на насыпь щебня, расположенную на участке дороги Самара-Большая Черниговка» в районе 137 км. + 430 м. Перечень повреждений автомобиля, указанный в акте осмотра               № от 25.12.2017 г. ООО «Бизнес Профи», соответствует повреждениям, которые автомобиль мог получить в результате наезда на насыпь щебня.

В связи с полной гибелью транспортного средства в результате полученных при ДТП повреждениях, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, г/н № на дату ДТП,                      506 000 руб.

Суд обоснованно положил указанное заключение в основу принятого решения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд определил степень вины каждого из ответчиков равной и определил к взысканию с ответчиков ООО НПО «Авангард» и ООО «Строймир» стоимость причиненного истцу ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля Тойота Авенсис г/н № в размере                   506 000 руб., в пропорции 50 % с каждого из ответчиков, то есть                                по 253 000 руб.

Указанный размер ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства ответчики не оспаривали.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов об оспаривании размера ущерба, взысканного с ответчиков, а также не содержит доводов о возложении на них ответственности за совместно причиненный вред в долях.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений                         ст. ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель транспортного средства Тойота Авенсис г/н № Трубников И.С. также виновен в причинении ущерба истцу, так как им нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем судом необоснованно вся ответственность за причиненный ущерб возложена на генподрядчика и субподрядчика, несостоятельны, поскольку судом дана правильная оценка в совокупности всем доказательствам по делу, подтверждающим вину ответчиков, при этом причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения и причинением истцу ущерба, не установлено. Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на насыпь щебня, находящегося на дороге.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО «Авангард» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: