Решение по делу № 33-14409/2019 от 01.11.2019

Судья: Бегишева Н.В.                 гр. дело № 33-14409/2019

(гр. дело № 2-1328/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.

судей: Улановой Е.С., Смирновой Е.И.,

при помощнике судьи: Полезновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Былина Д.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Былина Д.А. к Былиной Н.В. о вселении, возложении обязанности выдать дубликат ключей от входной двери, определении порядка пользования квартирой - отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Былин Д.А. обратился в суд с иском к Былиной Н.В. о вселении, выдаче дубликата ключей от входной двери, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу Былину Д.А., ответчику Былиной Н.В., а также их сыну Былину А.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, распложенная по адресу: <адрес>. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться указанной квартирой, так как ответчик отказывается передать ему комплект ключей, не пускает в квартиру. Достичь соглашения о совместном пользовании имуществом не удалось. Истец желает проживать в спорной квартире, а также, заявляемые им требования связаны с тем, что на данной жилплощади проживает его сын, нуждающийся в заботе и внимании со стороны истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика выдать дубликат ключей от входной двери, определить порядок пользования квартирой: комнату площадью 13,9 кв.м. предоставить в его пользование; комнату площадью 13,9 кв.м., предоставить в пользование Былиной Н.В.; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в совместном пользовании Былина Д.А., Былиной Н.В.; обязать ответчика освободить комнату площадью 13,9 кв.м., для использования ее истцом

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Соглашения об определении порядка принадлежащим им имуществом между сторонами не достигнуто. Истец покинул спорную квартиру вынужденно, на сегодняшний день желает вселиться, как собственник имеет право на владение пользование и распоряжение спорным жилым помещением.

В заседании судебной коллегии представитель Былина Д.А. – адвокат Пояркова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Былиной Н.В. – адвокат Прокудина М.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что стороны Былин Д.А. и Былина Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 17.10.2018 г. на основании решения мирового судьи, имеют общего ребенка – Былина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен проживать с матерью. Раздел имущества между сторонами не производился.

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Былину Д.А., Былиной Н.В., Былину А.Д., с размерами доли каждого 1/3.

Кроме того, в общей совместной собственности Былина Д.А. и Былиной Н.В. находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами достигнуто устное соглашение о порядке пользования принадлежащими им жилыми помещениями: Былина Н.В., а также ее несовершеннолетний сын Кузнецов Д.И., 2002 года рождения, и совместный с истцом сын Былин А.Д. проживают в квартире по спорному адресу: <адрес>.

Истец Былин Д.А. пользуется однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорная квартира не является местом жительства истца. Обладая жилым помещением на праве собственности, Былин Д.А. добровольно изъявил желание проживать на иной жилплощади, выехав из спорной квартиры, создал новую семью.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение перепланировано в ходе его эксплуатации сторонами, в связи с чем, площадь комнаты, ранее составлявшая 17,3 кв.м., уменьшилась до 13,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, изготовленному ГУП ЦТИ Новокуйбышевский филиал по состоянию на 20.08.2019 г. Таким образом, в спорной квартире в настоящее время имеются две жилых комнаты одинаковой площадью по 13,9 кв.м.

С учетом произведенной перепланировки жилого помещения, техническая возможность выделить ответчику Былиной Н.В. и несовершеннолетнему собственнику Былину А.Д., комнату, соразмерно доле в праве собственности, отсутствует. Кроме того, в квартире проживает несовершеннолетний сын ответчика – Кузнецов Д.И.

В настоящее время истец с новой семьей проживает в съемном жилом помещении, при этом сдает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посуточно, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что, данное обстоятельство подтверждает отсутствие существенного интереса Былина Д.А. в использовании общего долевого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец не нуждается и не заинтересован в проживании в квартире.

На основании изложенных обстоятельств, которые были установлены судом в ходе разбирательства по настоящему делу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данной квартирой, поскольку установлено, что нуждаемости истца в проживании в спорной квартире не имеется, при этом, ответчик не чинит препятствий в воспитании их совместного несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, между сторонами расторгнуты брачные отношения, конструктивные особенности спорной квартиры изменены, при которых невозможно равноценное обеспечение прав сторон при совместном проживании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований является наиболее рациональным, позволяющим обеспечить равенство и баланс прав собственников, который также, определен с учетом семейного положения сторон, при которых у истца образованы новые семейные отношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Всем доводам ответчика судом первой инстанции при вынесении решения была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Былина Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: