Решение по делу № 33-10310/2015 от 21.10.2015

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-10310 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе ООО «Форд-Ност» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 03 сентября 2015 года, которым заявление удовлетворено.

Суд прекратил исполнительное производство № и № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Глуханюка С.А., Глуханюк Л.И. установить прибор учёта холодной воды в соответствии с заключённым договором и выданными техническими условиями на подключение холодной воды.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ООО «Форд-Ност» Безыкорнова А.М., Глуханюк С.А. и его представителя Бучасова А.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. обратились в суд с указанным заявлением, указав, что на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2012 по гражданскому делу по иску ООО «Форд-Ност» на них возложена обязанность установить прибор учёта холодной воды в соответствии с заключённым договором и выданными техническими условиями на подключение холодной воды. В целях исполнения решения суда в указанной части были возбуждены соответствующие исполнительные производства. Поскольку в настоящее время отсутствует возможность исполнения решения суда по причине того, что на земельном участке и в жилом доме должников не имеется сетей водоснабжения и водоотведения, должники просили прекратить исполнительные производства.

В судебном заседании Глуханюк С.А. и его представитель поддержали заявление о прекращении исполнительных производств. Заявитель Глуханюк Л.И. в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в её отсутствие.

Представитель взыскателя ООО «Форд-Ност» возражал против удовлетворения заявления Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что оснований для прекращения исполнительных производств не имеется.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие и прекратить исполнительное производство.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 03.09.2015 заявление Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. удовлетворено. С указанным определением не согласилось ООО «Форд-Ност», в поданной частной жалобе представитель взыскателя просит определение суда отменить, указывая, что судом не рассмотрены представленные доказательства со стороны ООО «Форд-Ност». Полагает, что принятое определение противоречит иным судебным постановлениями по данному делу. Так, в исковом заявлении от 28.08.2011 Глуханюк С.А. указывал, что он своими силами провел водопровод диной ... м, а также решением Находкинского городского суда от 29.05.2012 установлен факт самовольного подключения к системе холодного водоснабжения, в связи с чем, на ответчиков была возложена обязанность установить прибор учета холодной воды.

Явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Форд-Ност» Безыкорнов А.М. поддержал доводы частной жалобы. Глуханюк С.А. и его представитель Бучасов А.П. просили определение суда оставить без изменения. Глуханюк С.А. пояснил, что их семья пользуется водоразборной колонкой, находящейся за пределами их земельного участка. Технической возможности провести трубопровод по территории земельного участка для подключения дома к централизованному водопроводу и установить прибор учета холодной воды не имеется, поскольку дом построен на бутовом фундаменте и может возникнуть угроза его разрушения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Рассматривая заявление Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И., суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительных производств.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в статье 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судом, в целях исполнения решения суда в части возложения на Глуханюк С.А., Глуханюк Л.И. обязанности установить прибор учёта холодной воды в соответствии с заключённым договором и выданными техническими условиями на подключение холодной воды, а также с учетом последующей отмены и возобновления ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств, ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждены исполнительные производства № в отношении Глуханюка С.А. и № в отношении Глуханюк Л.И.

Определением Находкинского городского суда от 19.07.2013, вступившим в законную силу 16.09.2013, судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении названного решения суда от 29.05.2012. Судом сделан вывод о том, что заявление судебного пристава-исполнителя, ссылающегося на отсутствие сетей централизованного водоснабжения и невозможность установить прибор учета холодной воды, по сути сводятся к изменению способа и порядка исполнения решения.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссионному акту проверки водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: п<адрес>, на территории указанного домовладения как на земельном участке, так и в жилом доме, сетей водоснабжения и водоотведения не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку у должников по исполнительному производству фактически отсутствует техническая возможность установки прибора учета холодной воды, ввиду отсутствия централизованных сетей водоснабжения как на земельном участке, так и в жилом доме должников, их намерения по подводу трубопровода к их жилому дому изменились, пользование водой осуществляется через водоразборную колонку, которая расположена за пределами земельного участка семьи Глуханюк, суд пришел к правомерному выводу о прекращении исполнительных производств.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Форд-Ност», указывающего на то, что техническая возможность установки прибора учета холодной воды не утрачена, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, стороной взыскателя не оспаривался факт отсутствия трубопровода на земельном участке и в жилом доме, принадлежащих должникам, и указано о том, что данный прибор учета может быть установлен во дворе, для этого необходимо соорудить утепленную камеру. Однако, таких выводов решение суда от 29.05.2012 не содержит.

Кроме того, следует принимать во внимание, что обязывая ответчиков установить спорный прибор учета холодной воды, суд исходил из заключенного между ООО «Форд-Ност» и Глуханюк Л.И. договора от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск холодной воды, пунктом 3.2.1 которого было предусмотрено, что абонент в рамках данного договора обязан установить узел учета потребления холодной воды в соответствии с Федеральным законом РФ от 23.11.2003 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд-Ност» уведомило Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. о расторжении названного договора водоснабжения, им предложено пользоваться услугами водоразборной колонки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд-Ност» повторно подтвердило факт расторжения договора водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ООО «Форд-Ност» фактически отказалось от исполнения договора водоснабжения после принятия по делу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать правильными выводы суда о том, что возможность исполнения исполнительного документа со стороны должников утрачена.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спорного вопроса и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Форд-Ност» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи