Решение по делу № 33-1260/2016 от 05.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А. дело № 33-1260 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Г к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2015 г.,

которым постановлено: исковые требования Г к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца С., представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» П., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Г – А.. обратился с иском в суд к ПАО «АТБ» о признании недействительными пунктов ... кредитных договоров, заключенных с ответчиком ..., ..., ... г., содержащими условие о внесении платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка. Также просил признать недействительным условие заявлений заемщика о включении в список застрахованных лиц, в части внесения банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе, НДС). В связи с недействительностью условий о взимании комиссий и платы за консультационные услуги, просил взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца суммы удержанных комиссий за получение денежных средств наличными с ТБС заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате комиссии, взыскать уплаченные Банку платежи банку за оказание консультационных услуг за присоединение к программе страхования, с учетом НДС, проценты за пользование суммами платежей, связанных со страхованием, компенсировать моральный вред, взыскать штраф, возместить судебные расходы.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «КАРДИФ», ООО СК «Гелиос-Резерв».

Определением суда от ... г. производство по делу в части требований о взыскании с ПАО «АТБ» в пользу Г. неустойки в размере <...> руб. прекращено ввиду отказа представителя истца С., действующей на основании доверенности, от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержала исковые требования в полном объеме. Истец Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» по доверенности П с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО СК «КАРДИФ», ООО СК «Гелиос-Резерв» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца А. просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании представитель истца С. доводы жалобы поддержала. Представитель Банка П. полагала об отсутствии оснований для отмены решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что истцом обязательства по кредитам исполнены, договоры прекратили свое действие, в связи с чем, он не вправе требовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до прекращения правоотношений.

С таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 453 ч.4 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования Г, с которыми он обратился в суд, связаны с недействительностью сделки. Требований об изменении договора или его расторжении истцом не заявлялись. В связи с этим, положения ст. 453 Гражданского Кодекса РФ не подлежали применению.

Положений, запрещающих после исполнения договора признавать договор, его условия недействительными и заявлять о применении последствий недействительности сделок, гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, судом при разрешении спора дано неверное толкование нормы права, соответственно, основанный на таком толковании вывод о том, что истец не вправе заявлять требования о признании условий договора недействительным и требовать возврата исполненного по недействительной сделке, неправомерен.

Из дела следует, что на основании кредитного соглашения от ... года Г был предоставлен кредит в сумме <...> руб. который был перечислен на его ссудный счет. Затем указанная сумма была перечислена на текущий банковский счет заемщика и получена им через кассу банка с уплатой комиссии в размере <...> % от суммы кредита, что составило <...> руб.

... г. между банком и Г заключено кредитное соглашение, на основании которого выдан кредит в сумме <...> руб. Кредитные денежные средства также были перечислены с ссудного счета заемщика на текущий банковский счет (ТБС) и выданы ему с уплатой комиссии в размере <...> % от суммы кредита единовременно, что составило <...> коп.

... г. на основании кредитного соглашения истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. Кредитные денежные средства выданы наличными с текущего банковского счета с уплатой комиссии в размере <...> % от суммы кредита единовременно, что составило <...> руб.

Уплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика предусмотрена п. ... кредитных соглашений.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что данное условие кредитного соглашения ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными, поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

По смыслу ст. 819 ГК РФ выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком гражданско-правовой ответственности в рамках кредитного договора. За выдачу кредита банк получает вознаграждение в виде процентов за пользованием кредитом. Возложение на заемщика каких-либо дополнительных затрат, связанных с выдачей банком кредита законом не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Между тем, анализ условий кредитного соглашения, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что комиссия, размер которой привязан к сумме кредита, фактически установлена не за оказание какой-либо банковской услуги, связанной с операциями по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств, то есть – за выдачу кредита наличными через кассу банка. При этом, доказательств, свидетельствующих о предоставлении клиенту иных, отличных от указанного в заявлении на получение кредита, способов получения кредита, свободном формировании воли потребителя, добровольно избранном им способе получения кредита при наличии иных способов, суду представлено не было.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что комиссия за получение наличных денежных средств фактически была установлена банком за совершение действий, которые не создают для клиента какого-либо дополнительного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, и поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. По сути, данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора, с заемщика была взята плата за действия, без которых предоставление кредита невозможно, то есть характера услуги, подлежащей оплате, зачисление средств не носило.

Взимание кредитной организацией с заемщика дополнительной платы за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, на законе не основано, на что обращено внимание и в п. 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных сумм, уплаченных банку в качестве комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку условия кредитных соглашений об этом являются ничтожными, признание этих условий недействительными для восстановления прав истца не требуется.

В связи с ничтожностью условий об уплате комиссии коллегия находит обоснованными и подлежащим удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований о применении учетной ставки банковского процента в <...>%, в следующих размерах:

- по договору от ... г.

<...> руб. х <...>% : <...> х <...> (количество дней просрочки с ... г. по ... г.) = <...> коп.

- по договору от ... г.

<...> руб. х <...>% : <...> х <...> дней (с ... г. по ... г.) = <...> коп.

- по договору от ... г.

<...>. х <...>% : <...> х <...> дней (с ... г. по ... г.) = <...> коп.

Как видно материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца заявила об отказе от требований о взыскании неустойки, в этой части производство по делу прекращено.

В связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом всех обстоятельств по делу, неоднократности нарушения истца, в сумме 6 тыс. руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке также в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <...> % от присужденных сумм, всего – <...> руб. ((<...>, <...>, <...>, <...>) : <...>%.)

Доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в иске о признании недействительными условий заявлений (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в части согласия уплаты Банку вознаграждения за оказание консультационных услуг, подлежат отклонению, поскольку доводы о необоснованности взимания платежа являются необоснованны.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылки истца на незаконность действий банка, связанных с взиманием платы за оказание консультационных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия банка были обусловлены согласием заемщика, изложенных в заявлениях о включении в список застрахованных лиц, собственноручно подписанных Г.

Довод жалобы о непредставлении заемщику информации о стоимости отдельно за услуги Банка, не является основанием для отмены решения, которым истцу было отказано в этой части иска, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности оспариваемых условий.

Как видно из дела, обращаясь с заявлениями о включении в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков Г согласился уплатить платежи Банку за оказание ему консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхованиями при заключении кредитного договора, своей подписью подтвердил, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанными заявлениями на выдачу кредитов оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг он не имеет.

Таким образом, истец подтвердил, что консультационные услуги по страхованию Банком ему были оказаны. Стороны договорились о том, что за оказание предоставленных по договору услуг банк получает от заемщика вознаграждение в каждый раз оговоренной сторонами сумме.

Консультационные услуги Банка по страхованию, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк помимо предоставления кредита оказал заемщику самостоятельную услугу, не являющуюся финансовой, которая по условиям договора являлась возмездной.

Доводы истца о том, что банк не предоставил ему перечень оказываемых услуг, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", а также положений параграфа 2 главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, непредставление потребителю необходимой информации, в том числе обеспечивающей правильный выбор услуги и ее безопасность, не является основанием недействительности сделки, а может служить повлечь иные последствия, о применении которых стороной истца не заявлено. Кроме того, доказательств того, что банк отказал истцу в представлении дополнительной информации, в том числе об оказываемых услугах, материалы дела не содержат.

Заключая договор страхования, заемщик был информирован обо всех условиях данного договора, в том числе о размере вознаграждения Банку за оказание консультационных услуг, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он была с ними согласен.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем его собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате услуг, оказанных Банком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения этих требований иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение, которым истцу было отказано в иске в этой части, является по существу правильным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и не дают оснований для отмены решения в этой части.

Поскольку, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания комиссии за снятие наличных с ТСБ заемщика подлежащим отмене, а требования подлежащими удовлетворению, истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на представителя в сумме <...>. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда РБ от 25 декабря 2015 г. отменить в части заявленных требований о взыскании комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС с заемщика. Вынести в этой части новое решение:

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Г <...> коп. (<...> коп.), из которых: <...> руб. – комиссия по договору от ... г., <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> руб. – комиссия по договору от ... г., <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> – комиссия по договору от ... г., <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. – моральный вред, <...>, <...> руб. – штраф, <...> руб. – судебные расходы на представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Эрхетуева О.М.