Решение по делу № 2-3829/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-3829/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В.,

с участием истца Лебедева В.Ю., представителя истца Кирилловой И.А., представителей ответчика ООО «Честр-Инвест» - Чекмасова В.А., Синяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.Ю, к ООО «Честр-Инвест» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Лебедев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Честр-Инвест» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Объектом строительства является однокомнатная квартира с условным номером №

Плановый срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью.

Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать штраф на несоблюдение требований потребителей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, с учетом частичного погашения задолженности в размере <данные изъяты>. и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф на несоблюдение требований потребителей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседание истец Лебедев В.Ю. и его представитель Кириллова И.А., действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Честр-Инвест» - Синяев С.В., Чекмасов В.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что нарушение срока сдачи объекта строительства было обусловлено технологическими процессами, в связи с чем, ответчик предпринимал все меры для своевременного исполнения своих обязательств в оговоренные договором сроки, а именно неоднократно подавал в администрацию города заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ.). Более того, фактически строительство дома было окончено в предусмотренные договором сроки (4 квартал 2014г.), о чем свидетельствует заключение № о соответствии построенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ При этом, уже с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик начал допускать долевиков в приобретенные ими квартиры для проведения ремонтных работ, проживания, о чем подписывало предварительные акты приема-передачи квартиры. Более того, ответчиком за свой счет оплачивались коммунальные платежи по спорному дому с <данные изъяты> г. по выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Кроме того, истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании спора мирным путем, что не было сделано. Не смотря на это, ответчик выполнил свои обязательства по оплате истцу в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда всего в размере <данные изъяты>. было перечислено в счет уплаты неустойки и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, просили применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до выплаченной суммы неустойки <данные изъяты>., а также уменьшить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований просили отказать, а также просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя, указав, что заявленный размер является неразумным и чрезмерным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым В.Ю. (Участник долевого строительства) и ООО «Честр-Инвест» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> а Участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства квартиры.

Объектом строительства является однокомнатная квартира с условным номером №

Согласно п№ договора, плановый срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п№ договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.№ договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, строительство дома было завершено Застройщиком в предусмотренный договором срок.

После чего, ООО «Честр-Инвест» неоднократно подавал в администрацию <адрес> заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Чебоксары было выдано ООО «Честр-Инвест» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (квартиры с № по №), расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Ю. направил ответчику претензию о выплате неустойке за неисполнение договорных обязательства и передаче ключей от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию ответчик направил уведомление, в котором предложил подойти для подписания предварительного акта приема-передачи квартиры, а также получить ключи от квартиры. Также указали, что строительство дома завершено, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Предложили заключить мировое соглашение.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что дом введен в эксплуатацию и просили явиться для подписания акта приема-передачи квартир.

Данные уведомления были получены истцом, о чем он не оспаривал в судебном заседании, и приложены в исковому заявлению.

С указанного времени истец имел возможность принять квартиру по акту приема-передачи.

Однако акт приема-передачи квартиры № был подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в акте показаний измерительных приборов.

Каких-либо доказательств того, что по вине Застройщика после ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможность принять квартиру по передаточному акту суду не представлено.

При этом, как пояснили представители ответчика, уже с ДД.ММ.ГГГГ Застройщик начал подписывать с долевиками передаточные акты на квартиры по данному дому, о чем представлен акт приема-передачи подписанный с иным долевиком.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительства в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком было предложено истцу подписать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Участнику долевого строительства неустойки в связи с несвоевременной сдачей объекта в размере <данные изъяты> которое не было подписано со стороны истца.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Честр-Инвест» перечислило истцу платежным поручением № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что денежная сумма <данные изъяты>. включает в себя: <данные изъяты>. - компенсация неустойки и <данные изъяты>. - компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец данные обстоятельства не оспаривал, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

1.<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, представителями ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до выплаченной, т.е. до <данные изъяты>

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение застройщиком своих обязательств по договору. Также учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из документов переписки ответчика в адрес администрации города по вводу объекта в эксплуатацию. Фактически строительство объекта долевого строительства было закончено в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует Заключение № о соответствии построенного дома от ДД.ММ.ГГГГ И с указанного времени ответчик неоднократно подавал в администрацию города Чебоксары заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).Более того, ответчик фактически начал передавать квартиры и ключи долевикам по промежуточным актам уже с сентября 2014 г. Из материалов дела следует, что все коммуникации к дому были подведены, в доме имелось отопление, горячая и холодная вода, электричество и т.д. Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ввода дома в эксплуатацию нес дополнительные расходы по обслуживанию построенного дома, оплачивал все коммунальные расходы по содержанию спорного дома. Также истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, ответчик для урегулирования спора мирным путем предлагал истцу подписать соглашение о выплате суммы неустойки, что также не было сделано. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежную сумму всего в размере <данные изъяты>., из них: в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>., которые ответчиком перечислены в добровольном порядке и отказывает во взыскании остальной части неустойки в размере <данные изъяты>.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом, с учетом уточнения, также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

При этом, суд учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., которая также была выплачена истцу в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, Лебедев В.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Кирилловой И.А., оплатил <данные изъяты>., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (подготовка иска, уточненного иска), количества судебных заседаний с участием представителя (два), их продолжительности, учитывая, что по данной категории дел сложилась судебная практика, и не требуется большого объема времени для сбора доказательств по делу, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лебедева В.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., наложения штрафа за несоблюдение требований потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в пользу Лебедева В.Ю, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ