Решение по делу № 2-4446/2016 ~ М-5385/2016 от 25.10.2016

2-4446/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

с участием адвоката Зиминой О.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску

Коротковой И.С. к Хакимовой Н.Г, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Короткова И.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что в Дата между ней и ответчиком состоялась договоренность о том, что она приобретает у нее часть принадлежавшего ей земельного участка по Адрес В. Дата с Хакимовой Н.Г. был заключен соответствующий предварительный договор. Ответчик также убедила её в том, что на земельном участке она возведет гаражи. Без заключения письменного договора она передала Хакимовой Н.Г. в период времени с Дата по Дата тремя платежами денежную сумму в размере 308 000 руб. для строительства гаражей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, написанными ответчицей собственноручно, о том, что Дата она получила от неё в счет возведения гаражей 200 000 руб., Дата на те же цели 10 500 руб. и Дата - 97 500 руб. После получения денежных средств Хакимова Н.Г. сначала убеждала её в том, что гаражи будут построены и переданы ей в собственность, но с осени Дата стала уклоняться от заключения договора на строительство гаражей по Адрес Своих обязательств по возведению и передаче ей в собственность гаражей она также не выполнила. Дата она направила в адрес Хакимовой письменное требование о возврате денежных средств, которое было ей получено Дата . Однако от возврата денежной суммы ответчик уклонилась. За защитой своих прав она обращалась в суд. Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата её иск к Хакимовой Н.Г. был удовлетворен, с ответчика в её пользу взыскана денежная сумма в размере 308 000 руб. В последующем определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата заочное решение было отменено, при повторном рассмотрении исковое заявление определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата (гражданское дело Номер ) оставлено без рассмотрения. До настоящего времени Хакимова Н.Г. полученных от неё без предусмотренных сделкой либо законом оснований денежных средств ей не возвратила.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 308000 руб., а также судебные расходы.

    В судебное заседание истец Короткова И.С. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель истца Салитова О.В., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Хакимова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

    В связи с тем, что место нахождения Хакимовой Н.Г. установить не возможно, на судебные извещения она не реагирует, по месту регистрации отсутствует, определением суда от 13.12.2016 года в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.

    В судебном заседании адвокат Зимина О.В. с иском не согласилась.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между Хакимовой Н.Г. и Коротковой И.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка в границах участка, адрес ориентира: Адрес

Дата Хакимова Н.Г. получила от Коротковой И.С. денежную сумму в размере 10500 руб., Дата Хакимова Н.Г. получила от Коротковой И.С. денежную сумму в размере 97500 руб., Дата Хакимова Н.Г. получила от Коротковой И.С. денежную сумму в размере 200 000 руб., в счет строительства двух гаражей по Адрес

Указанные обстоятельства подтверждены оригиналами расписок, имеющимися в материалах дела.

    В судебном заседании установлено, что гаражи по указанному выше адресу ответчиком не были построены, денежные средства в сумме 308000 руб. истцу до настоящего времени не возвращены. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Факт получения Хакимовой Н.Г. денежных средств по распискам в размере 308 000 руб. на строительство гаражей подтверждается расписками и их копиями, имеющимися в материалах дела, денежные средства, полученные от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, до настоящего времени истцу не возвратила.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает возможным взыскать с Хакимовой Н.Г. в пользу Коротковой И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 308 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд Коротковой И.С. была оплачена государственная пошлина в размере 6280 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований, с Хакимовой Н.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Иск Коротковой И.С. к Хакимовой Н.Г, о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хакимовой Н.Г, в пользу Коротковой И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 308000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6280 руб., а всего 314280 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья