Решение по делу № 4А-914/2016 от 20.06.2016

44а-914/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 02 августа 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мазунина Д.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25.03.2016, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.05.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25.03.2016 №** Мазунин Д.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (материал ГИБДД №368, л.д.1).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.05.2016 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мазунина Д.Ф. – без удовлетворения (л.д.16-18).

Решением судьи Пермского краевого суда от 02.06.2016 постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, жалоба Мазунина Д.Ф. – без удовлетворения (л.д.31-33).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.06.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, указывая на то, что доводы его жалоб об отсутствии события и состава административного правонарушения, о наличии разделительной полосы в месте совершения правонарушения, несоответствии формулировок в постановлении положениям статьи 12.18 КоАП РФ, пункту 1.2 ПДД РФ, нарушении его права на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, нарушении права на защиту не проверены, решения вынесены только на основании документов, составленных должностными лицами, мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты в обжалуемых судебных решениях не приведены. Судами не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД, признавая видеозапись допустимым доказательством, суд не устанавливал факт нахождения видеорегистратора на балансе МВД ГУ Пермского края и наличия на него технической документации, данных о техническом осмотре. Видеозапись произведена со значительного расстояния от проезжей части, не содержит сведений о нахождении пешехода именно на пешеходном переходе и наличии разметки. Свидетели происшествия не опрошены, не указаны в протоколе об административном правонарушении. В деле отсутствует схема места совершения правонарушения. В связи с изложенным, полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, нарушено право на защиту.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 23.06.2016 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 04.07.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица, судебных актов не нахожу.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.03.2016 в 17:00 Мазунин Д.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-211490, государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц Мира - Садовая в г.Лысьва Пермского края, не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** №** от 25.03.2016 (л.д.2 материала ГИБДД №**); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25.03.2016 (л.д.3 материала ГИБДД №**); видеозаписью нарушения (л.д.14); показаниями инспекторов ДПС С1. и С2., данными ими в ходе судебного заседания в Лысьвенском городском суде (л.д.15, 15 об.).

Факт совершения Мазуниным Д.Ф. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суды правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов и пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Мазуниным Д.Ф., состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях Мазунина Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

При этом судом принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, обжалуемых судебных актов и не влекут их отмену, фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе о том, что видеозапись, произведенная сотрудниками ДПС с помощью видеорегистратора, является недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку данное доказательство недопустимым доказательством не признано, оценено судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что свидетели не были указаны в протоколе об административном правонарушении, вызваны в судебное заседание не влияют на правильность постановления должностного лица и выводов обжалуемых судебных актов при наличии вышеуказанных доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства о виновности Мазунина Д.Ф. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными, неустранимых сомнений по делу не усматривается, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, нарушения принципа презумпции невиновности, принципа состязательности и равноправия сторон, а также права Мазунина Д.Ф. на защиту судами при рассмотрении дела не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25.03.2016, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.05.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 02.06.2016 оставить без изменения, жалобу Мазунина Д.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Нечаева Н.А.