Решение по делу № 2-5064/2016 от 31.05.2016

Дело2-5064/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 г.                                г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Антипиной С.Н.,

при секретаре                 Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунников А.Ю. , Чугунникова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чугунников А.Ю. и Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнены. Истцам причинен моральный вред (л.д.3-5).

В судебном заседании истцы Чугунников А.Ю. и Е.А. поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Строитель» Пастухова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в августе 2016 года намерены сдать дом в эксплуатацию, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ согласно представленному отзыву.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (дольщики), с одной стороны, и ООО «Строитель» (застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору дольщики своими денежными средствами в размере <данные изъяты> принимают участие в строительстве жилого дома по адресу: жилой дом с подземной автостоянкой и детским клубом. <данные изъяты> № по <адрес> в <данные изъяты> (адрес строительный), а застройщик передает дольщикам после сдачи указанного дома в эксплуатацию в общую долевую собственность однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>. По условиям договора застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства в собственность. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.6-8).

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что дольщики оплатили <данные изъяты> (л.д.9 – платёжное поручение), ответчик же свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, на момент рассмотрения дела по существу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> составляет по расчету истца <данные изъяты> (л.д.4).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, однако от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки и стоимости квартиры, и того обстоятельства, что застройщиком принимаются все меры по сдаче дома в эксплуатацию.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения сроков исполнения договора и степень исполнения ответчиком своих обязательств с одной стороны, компенсационную природу неустойки, общую цену договора и требования разумности и справедливости с другой стороны, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, определив ко взысканию в пользу каждого истца по <данные изъяты>

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства застройщика перед истцами не исполнены, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ООО «Строитель» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> применяя ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф может быть уменьшен до <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чугунников А.Ю. , Чугунникова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Чугунников А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Чугунникова Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Чугунникова Е.А. , Чугунников А.Ю. к ООО «Строитель» - отказать.

Взыскать с ООО «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: