Решение по делу № 33-6024/2018 от 16.08.2018

Строка 116г, госпошлина 0 руб.

Судья Строганова О.Л.

Докладчик Корепанова С.В.       Дело № 33 – 6024/2018      19 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Загвоздиной Н.А. на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от        25 июля 2018 г., которым определено:

«Оставить исковое заявление Загвоздиной Н.А. к товариществу собственников жилья «Каскад» об обязании предоставить информацию и взыскании компенсации морального вреда без движения.

Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину и представить суду документ, подтверждающий ее уплату.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Загвоздина Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Каскад» об обязании предоставить информацию и взыскании компенсации морального вреда.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Загвоздина Н.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о нераспространении на возникшие между ней и ТСЖ «Каскад» правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Она не является членом ТСЖ, между ней и ответчиком существуют отношения потребителя и исполнителя. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по поводу предоставления организациями (в том числе ТСЖ) гражданам платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Заявленные ею требования основаны на положениях жилищного законодательства, согласно которым не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с определенными документами (информацией).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, изучив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что на заявленные истцом требования об обязании предоставить информацию и взыскании компенсации морального вреда не распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, каждое требование подлежит оплате государственной пошлиной и истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере 600 руб., представив суду документ, подтверждающий ее уплату.

Судебная коллегия с выводом судьи согласиться не может.

Как следует из искового заявления, Загвоздина Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Каскад», мотивируя его тем, что по ее заявлению указанным ТСЖ не были предоставлены запрашиваемые документы и сведения (устав товарищества, реестр членов товарищества, заключения ревизионной комиссии, бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, а также сведения о показаниях общедомовых приборов учета за 2016-2017 г.г.). По этой же причине Государственная жилищная инспекция не смогла провести по ее заявлению проверку деятельности ТСЖ, соблюдения им прав собственников помещений, обоснованности начисления и взимания платы за содержание и коммунальные услуги.

Учитывая, что заявленные Загвоздиной Н.А. требования основаны на положениях жилищного законодательства (ч. 3 ст. 143.1, ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ), регулирующих вопросы получения собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися и не являющимися членами ТСЖ, информации о деятельности товарищества, в том числе связанной с оказываемыми товариществом услугами и выполняемыми работами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и на такие отношения подлежит распространению Закон РФ «О защите прав потребителей», что нашло отражение в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то вывод судьи об обратном является неправильным.

Принимая во внимание, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), то оставление искового заявления без движения по основанию неуплаты истцом государственной пошлины при его подаче в суд не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Загвозиной Н.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от        25 июля 2018 г. отменить, исковой материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                        С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова