Решение по делу № 2-1047/2014 ~ М-1184/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-1047/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием истца Лачкова И.А.,

адвоката на стороне ответчика Груздевой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 07 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачкова И.А. к Лачковой Е.Г., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Лачков И.А.. обратился в суд с иском к Лачковой Е.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывает, является собственником части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. С 21 мая 2013 года в данном жилом помещении зарегистрирована бывшая супруга – ответчик Лачкова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Принадлежавшей ответчику ? долей в праве собственности на имущество, нажитого во время брака, ответчик распорядилась, путем заключения с истцом договора дарения. Однако, с регистрационного учета не снялась, что существенно нарушает права истца. В настоящее время ни родственником, ни членом семьи истца Лачкова Е.Г. не является, участия в оплате содержания жилья и коммунальных платежей не принимает. По указанным основаниям, истец просит суд прекратить право пользования ответчиком принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснил, что 25 октября 2013 года ответчик распорядилась своей доле в общем имуществе, не является сособственником жилого дома и не несет бремя по его содержанию.

Ответчик Лачкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения суду неизвестно.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Лачковой Е.Г., место жительства которой неизвестно, адвокат Марксовской коллегии адвокатов Груздева А.Н., действующая на основании ордера, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку неизвестны причины отсутствия ответчика по месту регистрации.

Представитель третьего лица – УФМС России по Саратовской области Тарасова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Указывая на отсутствие необходимости возложения на УФМС России по Саратовской области дополнительной обязанности по снятию с регистрационного учета лица, утратившего право пользования жилым помещением, просила, рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая относительно удовлетворения заявленных требований.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что стороны до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака, ими была приобретена в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждому, часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № (л.д. 31, 33), свидетельством о расторжении брака серии I-РУ № (л.д. 10).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, с 21 мая 2013 года Лачкова Е.Г. зарегистрирована в <адрес>, однако фактически в доме не проживает, что следует из объяснений Лачкова И.А. и подтверждается копией домовой книги (л.д.27-28), справкой № от 29 сентября 2014 года и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными администрацией Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района <адрес> (л.д.11,12). Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с договором дарения ? доли недвижимого имущества от 25 октября 2013 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> 12 ноября 2013 года, Лачкова Е.Г. подарила и передала безвозмездно в собственность супругу Лачкову И.А. ? долю недвижимого имущества: земельного участка и расположенной на нем части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 34-36). Приняв имущество в дар, истец является собственником в одном лице недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64- АД № от 12 ноября 2013 года (л.д. 7).

Указанный договор дарения на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, совершив сделку по отчуждению своего имущества, ответчик прекратила свои права собственника в отношении жилого помещения.

В настоящее время, ответчик членом семьи истца в соответствии с правилами ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является, не проживает с ним совместно, не ведет общее хозяйство, не поддерживает близких отношений, не находится на его иждивении. Соглашение о пользовании жилым помещением стороны не заключали. Личного имущества, принадлежащего ответчику, в доме не имеется. Участия в расходах по содержанию жилого помещения, а также по оплате налогов, коммунальных услуг и иных обязательных платежей ответчик не принимала, что подтверждается предоставленными стороной истца квитанциями ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области (л.д. 37-42).

Наличие регистрации ответчика в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор, ограничивает права собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, переход 25 октября 2013 года права собственности от ответчика к истцу, в силу положений ст. 292 ГК РФ, 35 ЖК РФ является основанием для прекращения ответчику права пользования жилым помещением.

Правовые основания для занятия жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, у ответчика отсутствуют. Участия в расходах по содержанию жилого помещения, а также по оплате налогов, коммунальных услуг и иных обязательных платежей ответчик не принимает, личного имущества, принадлежащего ответчику, в спорной квартире не имеется. Право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчик прекратила право пользования им и иных оснований права пользования не приобрела. Ответчик на спорной жилой площади фактически не проживает, проживая по иному адресу, что свидетельствует о наличии иного жилого помещения, где она реально проживает, исходя из смысла ст. 20 ГК РФ. Сам по себе факт регистрации ответчика в жилом помещении не порождает прав на него и не свидетельствует о наличии или отсутствии этого права.

При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекратить право пользования Лачковой Е.Г. жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", утрата (прекращение) права пользования жилым помещением исключает проживание в последнем, влечет возникновение обязанности освободить жилое помещение и, как следствие, гражданин не может быть зарегистрирован по месту жительства в квартире, право пользования которой им утрачено и которую он обязан освободить.

Поскольку право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено (утрачено), она также подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,4 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░