Решение по делу № 1-54/2016 от 04.04.2016

Дело № 1-54/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Высокая Гора 06 мая 2016 года

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Г.Р.Р.,

подсудимого М. и его защитника Н.Д.И., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого В. и его защитника Н.И.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалида 2 группы, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил.

М. и В., вступив в преступный сговор, совершили кражу имущества ООО «Агрофирма «Татарстан», с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, В. и М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в селе <адрес> Республики Татарстан, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение зерна, действуя с общим преступным умыслом, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно проникли на территорию ООО «Агрофирма «Татарстан», расположенную на земельном участке с кадастровым номером № в селе <адрес> Республики Татарстан, откуда с зернотока тайно похитили 8 мешков с зерном (пшеницы) общим весом 333 килограмм стоимостью 11 рублей 15 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 3712 рублей 95 копеек, принадлежащим ООО «Агрофирма «Татарстан».

Завладев похищенным, В. и М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Агрофирма «Татарстан» материальный ущерб на общую сумму 3 712 рублей 95 копеек.

Подсудимые М. и В. вину по предъявленному обвинению признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М. и В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые М. и В. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эти ходатайства ими было заявлено добровольно и после консультации со своими защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Х.Н.И. после окончания предварительного следствия также написал заявление, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ деяние, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подпадает под категорию дел, по которым возможно рассмотрение дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, все условия для этого соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства М. и В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они понимают, вина подсудимых в совершении вмененного им в вину деяния материалами дела полностью подтверждается.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом обстоятельства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного объема обвинения, действия подсудимого М. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В. состоит на учете у врача психиатра с 2001года (л.д.90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у В., 1988 г.р., выявляются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости осложненной алкоголизмом 1 ст. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании с раннего детства в психофизическом развитии, обучении во вспомогательной школе, не годности к военной службе, трудовой дезадаптации. Наблюдается у психиатра с вышеуказанным диагнозом, является инвалидом 2 группы, так же имеются сведения о злоупотреблении спиртными напитками, формировании психической зависимости к алкоголю с повышением толерантности. При настоящем освидетельствовании выявлены истощаемость внимания, легковесность суждений, низкий интеллект, конкретность мышления, ограниченность кругозора, не критичность к своей алкоголизации. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его во время инкриминируемого ему правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В. по своему психическому состоянию общественную опасность для окружающих не представляет (л.д.135-136).

Суд с выводами данной экспертизы согласен, поскольку они согласуются с другими доказательствами, установленными в судебном заседании, и поведением самого В. в ходе судебного заседания. В содеянном В. следует признать вменяемым, в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учетом предъявленного объема обвинения, действия подсудимого В. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания М. суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление М.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд признает то, что М. вину признал, в содеянном раскаялся, возмещение ущерба, чистосердечное признание.

Как отягчающие наказание обстоятельство суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку М. и В. совершили вышеуказанные преступления на почве распития спиртных напитков.

При назначении наказания В. суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление В.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд признает то, что В. вину признал, в содеянном раскаялся, возмещение ущерба, чистосердечное признание, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Как отягчающие наказание обстоятельство суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку М. и В. совершили вышеуказанные преступления на почве распития спиртных напитков.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает, что В. и М. целесообразно и необходимо назначить наказание виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, полагая также, что еще не утрачена возможность их исправления без реального отбывания наказания. Оснований к назначению дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное М., считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, возложив на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении М. в виде обязательстве о явке отменить.

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное В., считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, возложив на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении В. в виде обязательстве о явке отменить.

Вещественное доказательство по данному делу - калькуляцию себестоимости зерна (пшеницы), хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:     Н.Д. Тазиев