Решение по делу № 22-1130/2014 от 20.01.2014

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 февраля 2014 года

Председательствующий: Морозов Н.А. Дело № 22-1130/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Белоусовой О.В., Цупак Е.А.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

с участием осужденного Петрова С.А.,

адвоката Гадельшиной И.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова С.А. и его адвоката Гадельшиной И.С. на приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2013 года, которым

Петров С.А.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый, -

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

По делу также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного Петрова С.А., адвоката Гадельшиной И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Петров С.А. признан виновным в том, что в период с ( / / ) по ( / / ) в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., во время ссоры из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес своей матери Г.И. не менее 5 ударов металлической частью топора в область головы и туловища, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте происшествия.

Преступление совершено Петровым С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петров С.А. вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.А. просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. При этом не приводит каких-либо конкретных доводов несправедливости назначенного наказания,указывает, что он не молод, не блещет здоровьем, остался совсем один.

Адвокат Гадельшина И.С. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку считает вину Петрова С.А. не доказанной. Указывает, что от признательных показаний Петров С.А. отказался ещё в ходе предварительного расследования. Кроме того, обстоятельства убийства, изложенные Петровым в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, такие как дата совершения преступления, количество ударов, нанесенных потерпевшей, её место нахождения в момент причинения смерти, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что на одежде осужденного следы крови не обнаружены. Все это, по мнению адвоката, свидетельствует, что Петров себя изначально оговорил. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования Петров проходил психолого-физиологическое исследование (детектор лжи), результаты которого к материалам уголовного дела не приобщены. Указывает, что возможная причастность иных лиц к совершению преступления в ходе следствия не проверялась. Характеризующие данные на осужденного также противоречат тому, что он мог совершить указанное преступление в отношении своей матери. В связи с чем адвокат просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Петрова С.А. прекратить за недоказанностью его вины и непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Петрова С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными органами следствия доказательствами, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

В основу приговора положен анализ показаний осужденного, свидетелей и письменных материалов дела.

В судебном заседании Петров С.А. отрицал вину в совершении убийства своей матери, пояснив, что обнаружил потерпевшую в квартире уже мертвой, сотрудников полиции не вызвал из-за боязни быть привлеченным к уголовной ответственности, неделю проживал в квартире, где находился труп его матери. Кто мог совершить убийство, не знает.

Вместе с тем, судом обоснованно в качестве доказательства вины Петрова С.А. приведены его показания, изложенные в явке с повинной, согласно которым 26 июня 2013 года он нанес своей матери, лежащей на кровати, два удара топором, от которых Петрова Г.И. скончалась на месте (№).

Добровольность составления текста указанного протокола подтверждена в суде оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № свидетелем К.

Кроме того, суд обоснованно учел показания Петрова С.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), из которых следует, что он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в возбужденном агрессивном состоянии, вызванном ссорой с матерью из-за ремонта, достал из-под ванной металлическую часть топора и зашел в комнату матери. Она спросила его «что ты делаешь?». Как все произошло он точно пояснить не может, помнит, что вышел из комнаты, закрыл дверь, взял из квартиры сотовый телефон, манометр, магнитофон, которые продал неизвестному. В квартире больше никто не находился. На следующий день он заглядывал в комнату, мать так же лежала на полу в луже крови, признаков жизни не подавала.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника осужденного, о чем имеются указания в протоколах, правильность содержания которых надлежащим образом заверена, каких-либо замечаний не поступило.

Кроме того, указанные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из совокупности показаний потерпевшей Ш., свидетелей Н., К., П. следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) осужденный Петров С.А. проживал в квартире своей матери Г.И., где осуществлял ремонт. Уже ( / / ) осужденный стал сообщать, что его мать Г.И. уехала к родственникам в ..., что не соответствует действительности. О смерти Г.И. осужденный сообщил ( / / ), пояснив, что он обнаружил свою мать мертвой, а также говорил, что в квартире наводил порядок. Данными лицами Петров охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Кроме того свидетель П. пояснила, что в квартире потерпевшей в укромном месте хранилась значительная сумма денег, которая не пропала. Свидетель Н. также пояснила, что через дверной глазок видела, как ( / / ) Петров С.А. выносил из квартиры своей матери старый музыкальный центр.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ( / / ) (№) труп потерпевшей с множественными телесными повреждениями и гнилостными изменениями, обнаружен в комнате на полу возле кровати. Возле головы трупа обнаружена и изъята ударная часть топора. Замки на входных дверях признаков повреждений не имеют. На постельном белье на кровати обнаружено бурое вещество, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы установлено как кровь, которая могла произойти от потерпевшей (т. 1 л.д. 124-127).

Наличие крови потерпевшей на постельном белье, вопреки доводам жалобы адвоката, согласуются с первоначальными показания Петрова С.А. о том, что когда он зашел с топором в комнату матери, она лежала на кровати, а когда он заглядывал к ней в комнату на следующий день, он обнаружил мать лежащей в той же позе на полу в луже крови.

Кроме того, свидетель К. в суде пояснил, что в ходе рассказа о совершенном преступлении Петров С.А. рассказал, что после его ударов мать упала.

Доводы жалобы, что на одежде Петрова С.А. не обнаружены следы крови являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением эксперта № на трико осужденного Петрова С.А. обнаружены слабые следы крови человека, групповая принадлежность крови не определена (№).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что уже после осмотра места происшествия он действительно нашел деревянное топорище без металлической части топора под ванной.

Данное обстоятельство также согласуется с первоначальными показаниями Петрова С.А. о том, где именно и в каком виде он взял орудие преступления.

Несоответствие даты совершенного преступления в показаниях Петрова С.А. фактическим обстоятельствам дела устранено в ходе предварительного расследования, так как при допросе в качестве обвиняемого ( / / ) Петров С.А. пояснил, что из-за постоянного употребления алкогольных напитков точную дату событий он не помнит (№). Указанное обстоятельство нашло свое отражение в приговоре суда.

Характер, механизм образования, давность причинения и тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, а также причина смерти потерпевшей Г.И. установлены в результате экспертных исследований (№), из которых следует, что давность наступления смерти Г.И. может составлять не менее 5-7 суток до момента осмотра трупа не месте происшествия, то есть именно в тот период, когда осужденный проживал в квартире потерпевшей. При этом тяжелая черепно-мозговая травма головы с множественными переломами основания черепа, являющаяся наиболее вероятной причиной смерти потерпевшей, по заключению экспертизы причинена Г.И. непосредственно перед наступлением смерти, либо через временной промежуток, исчисляемый минутами. Образование совокупности выявленных телесных повреждений на теле Г.И. не характерно для падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность и поверхность с выступающими гранями.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, а также учитывая, что в ходе предварительного расследования не установлено данных о причастности к убийству Г.И. третьих лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно Петров С.А. совершил указанное преступление.

Квалификация действий Петрова С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной. Об этом свидетельствует выбор орудия преступления, количество, характер и локализация нанесенных телесных повреждений.

Отсутствие признаков совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо в условиях превышения такой обороны, а также отсутствие признаков совершения преступления в состоянии аффекта судом надлежащим образом мотивировано.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела результатов психолого-физиологического исследования Петрова С.А. с использованием полиграфа не влияют на обоснованность состоявшегося приговора суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством подобного рода исследования не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования не установлены лица, которым Петров продал магнитофон, телефон и манометр, а также не установлено происхождение тетрадных листов, обнаруженных в ходе осмотра происшествия около головы трупа, по мнению судебной коллегии, также не влияет на правосудность состоявшегося приговора суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для выводов суда о виновности либо невиновности Петрова С.А. в совершенном преступлении.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также с учетом данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

При этом судом установлены и учтены фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Петрова С.А., мнение потерпевшей, не настаивающей на максимально строгом наказании, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья и возраст осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Петрову С.А. наказания суд не усмотрел, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2013 года в отношении Петрова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий –

Судьи –