Решение по делу № 2-1551/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-1551/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлычева Павла Александровича к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о взыскании недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

06.05.2015 г. истец Павлычев П. А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, в котором указал, что 17.08.2006 г. обратился в пенсионный фонд с просьбой провести перерасчет его пенсии по льготным условиям, в связи с выходом закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., на которое он имел полное право, так как проработал во льготных условиях 40 лет. Ему пенсионный фонд отказал в его праве, заявив, что этот закон вступает в силу по решению суда. Это является ущемлением его пенсионных прав и явной дискриминацией по отношению к пенсионерам, пользующимся этим правом. В настоящее время большая часть пенсионеров, имеющих одинаковые с ним условия труда и продолжительность трудового стажа, пользуются правом закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и получают пенсию в среднем на <сумма> больше. Это является явной дискриминацией и ущемлением его пенсионных прав. Истец просит обязать пенсионный фонд возместить ему недоплаченную пенсию в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда за моральный ущерб и потерю здоровья в сумме <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Павлычева П. А. по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 29.05.2015 г., в котором истец все изложенные в исковом заявлении доводы поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области Финашина Н. И., действующая на основании доверенности, просила суд прекратить производству по данному делу, ссылаясь на то, что заявленные в данном иске требования уже были предметом рассмотрения нескольких судов, истец обращался в суд с аналогичными исками в 2006 г. и в 2011 г., и имеются вступившие в законную силу решения суда об отказе в исках.

Выслушав представителя ответчика ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, исследовав документы дела, обозрев материалы гражданского дело № 2-799/2007 по иску Павлычева П. А. и других граждан к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете ранее назначенной пенсии, материалы гражданского дела № 2-329/2011 по иску Павлычева П. А. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-799/2007 по иску Павлычева П. А. и других граждан к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете ранее назначенной пенсии видно, что 14.11.2006 г. Павлычев П. А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете ранее назначенной пенсии в порядке, установленном Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» для лиц, работавших во вредных условиях труда, с применением льготного стажа вместо общего, с увеличением до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав, и обязании выплатить недополученную с 01.01.2002 г. трудовую пенсию с учетом последующих индексаций страховой части пенсии.

Решением суда от 30.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и вступило в законную силу 18.05.2007 г. после рассмотрения кассационных жалоб истцов, в т. ч. и Павлычева П. А., оставленных без удовлетворения.

01.09.2009 г. Павлычев П. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.03.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.11.2009 г. в удовлетворении указанного заявления Павлычева П. А. (и других граждан) отказано.

Определение суда от 05.11.2009 г. оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и вступило в законную силу 02.03.2010 г. после рассмотрения частных жалоб истцов, в т. ч. и Павлычева П. А., оставленных без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела № 2-329/2011 по иску Павлычева Павла Александровича к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда видно, что 15.12.2010 г. в суд поступило исковое заявление от Павлычева П. А., являющегося получателем трудовой пенсии, назначенной ему досрочно в связи с работой во вредных условиях труда, к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда. При этом истец ссылался на то, что ответчик ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в свое время необоснованно произвел конвертацию его пенсионных прав на общих основаниях, без учета п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 (60 лет для мужчин), тем самым был занижен размер причитающейся ему трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом. В 2006 г. он обращался в Электростальский городской суд с требованием перерасчета размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда. Решением суда от 30.03.2007 г. в иске было отказано. Аналогичные иски в суд подавали многие другие сотни пенсионеров, находящихся с ним в одинаковом положении и они были удовлетворены в этот же период времени. В результате полагал, что власти дискриминировали его в пенсионных правах. Истец просил устранить необоснованные различия в пенсионных правах между ним и большой группой других, находящихся с ним в одинаковом положении, пенсионеров, иски которых были удовлетворены до 22.11.2006 г., а также устранить дискриминацию в начислении ему пенсии и в пенсионном обеспечении, допущенном властями, обязав ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет его пенсии аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 г. Просил суд обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ему компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере <сумма>. 04.02.2011 г. истец представил в суд уточнение исковых требований, указав, что просит назначить ему пенсию аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. для исчисления пенсионного капитала по состоянию на 01.01.2002 г. при конвертации его пенсионных прав с учетом последующих индексаций пенсии.

Определением суда от 07.02.2011 г. производство по делу в части иска Павлычева П. А. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в его пенсионом обеспечении, допущенном властями, о назначении ему пенсии аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 г., производить выплату пенсии, начиная с 01.01.2002 г. с учетом последующей индексации пенсии и с учетом уточнения пенсионного капитала, прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением суда от 07.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Павлычеву П. А. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2011 г. вышеуказанное определение суда от 07.02.2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу, частная жалоба Павлычева П. А. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2011 г. вышеуказанное решение суда от 07.02.2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу, кассационная жалоба Павлычева П. А. оставлена без удовлетворения.

Из содержания настоящего искового заявления Павлычева П. А. следует, что заявленные в настоящем иске требования о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда связаны с отказом ответчика в перерасчете пенсии истца в связи с его работой во вредных условиях труда, с применением льготного стажа вместо общего, с увеличением ожидаемого периода, и, как указывает истец, с дискриминацией в отношении истца по сравнению с другими пенсионерами. Между тем, такие требования истца уже являлись предметом судебных разбирательств, они не могут повторно проверяться вновь при наличии вступивших в законную силу решения суда от 30.03.2007 г., решения суда от 07.02.2011 г., определения суда от 07.02.2011 г.

Таким образом, установив тождественность исков по предмету, основаниям и субъектному составу, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу № 2-1551/2015 по иску Павлычева Павла Александровича к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о взыскании недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.