Решение по делу № 2-554/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-554/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 20 июля 2016 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием помощника прокурора <адрес> Алексеевой А. Я., истца Похломкова Р. А., его представителя Самолюк Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МО МВД РФ «Шимановский» - Кернасовой Е. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похломкова Р. А. к МО МВД РФ «Шимановский» о признании незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в должности старшего инспектора группы лицензионно разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, взыскании за время вынужденного прогула денежного довольствия в размере 106330 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МО МВД РФ «Шимановский» о признании незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в должности старшего инспектора группы лицензионно разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, взыскании за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в размере 58475 рублей обратился Похломков Р. А.

Из искового заявления усматривается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения с МО МВД России «Шимановский» по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец не согласен по следующим причинам. В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. По факту проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объяснительные Похломкова Р. А. не учитывались, что следует из содержания приказа № от 31.05.2016г. и из оснований, указанных в приказе № л/с от 3105.2016 г. В соответствии с частью 2 статьи 47 вышеуказанного закона о службе в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. Из смысла подпункта 3 части 2 статьи 49 Закона о службе следует, что нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. Согласно пункта 21 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России № от 26.03.2013г. служебная проверка в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок в период нахождения в служебной командировке, проводится в установленном порядке по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, направившего сотрудника в командировку. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Похломков Р. А. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании рапорта начальника ЦЛРР и КЧД и ОД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1, заявления начальника ЦПД ФКУЗ МВД России по <адрес> ФИО2 и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.05.2016г. В данном приказе отсутствует ссылка на служебную проверку и на объяснения Похломкова Р. А. В соответствии с частью 11 статьи 51 вышеуказанного Закона о службе, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Тогда как, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Похломков Р. А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Похломков Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыходе на службу 27.05.2016г. и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Из обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Похломков Р.А. в состоянии алкогольного опьянения спал в гостинице, из чего в свою очередь следует, что истец в состоянии алкогольного опьянения на службе не находился. В соответствии со статьёй 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30.112011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с пунктом 91 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31.01.20132г. №, сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Истец считает своё увольнение незаконным и не обоснованным и на основании изложенного просит суд признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным и восстановить на службе в должности старшего инспектора группы лицензионно разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, взыскать за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в размере 58475 рублей.

В процессе судебного разбирательства от истца поступали уточнения по увеличению суммы взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула. На ДД.ММ.ГГГГ истец просил о взыскании за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в размере 106330 рублей.

В судебном заседании Похломков Р. А. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на учебно – методические сборы. ФИО1 провел с ними беседу, ознакомил с планом проведения учебно - методических сборов на 26-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сдача зачетов была назначена на ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 часов. Но так как в феврале 2016 года им были сданы все зачеты, он спросил у ФИО1, можно ли ему не сдавать зачет, на что ФИО1 ответил положительно и он понял, что ему можно не приходить ко времени установлено для сдачи зачетов. Около 10 часов в номер гостиницы поступил звонок, на сотовый телефон, звонков не было, он поднял трубку и у него спросили в гостинице ли он. После этого зашел Синякин и спросил выпивал ли он. Затем он с Захариным и ФИО1 поехали на освидетельствование. По дороге он спросил у Синякина, что подходил к нему по поводу не явки на зачет, на что ФИО1 промолчал. Освидетельствование показало алкогольное опьянение. После освидетельствования он приехал в УВД, написал объяснение, время было около 11 часов. До 11:30 часов сборы уже закончились. Сотрудники пришли за командировочными удостоверениями. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в МО МВД РФ «Шимановский» и получил командировочное удостоверение. Он не явился на сдачу зачетов, потому, что подумал, что его явка не обязательна. Просит признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнения незаконным и восстановить на службе в должности старшего инспектора группы лицензионно разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, взыскать за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере 106330 рублей.

Представитель истца Самолюк Е. В. на требованиях истца настаивала в полном объеме суду пояснила, что приказом МО МВД России «Шимановский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Похломков Р. А., уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем она считает, что контракт не расторгнут, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 85 вышеуказанного Федерального закона ответчик не предупредил истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Также она не уверена в том, что был соблюден порядок увольнения истца со службы органов внутренних дел, а именно п.п. 12,15,18,20 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065. Также ответчиком нарушена Инструкция об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", а именно п. 34, 35, в соответствии с которыми командировка истца должна была быть прекращена по решению руководителя, направившего истца в служебную командировку, в связи с нарушением истца служебной дисциплины в период нахождения в служебной командировке и должно было быть организовано проведение служебной проверки. Кроме того, в силу п.2,3 ст. 49 ФЗ № грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени и нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тогда как Похломков Р. А. отсутствовал на службе менее 4- х часов, а состояние алкогольного опьянения у него было установлено не на службе. Просит признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнения незаконным и восстановить на службе в должности старшего инспектора группы лицензионно разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, взыскать за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере 106330 рублей.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Шимановский» - Кернасова Е. В. с заявленными требованиями истца не согласилась по следующим основаниям, Похломков Р. А., проходил службу в МО МВД России «Шимановский» с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности старшего инспектора ЛРР и КЧД и ОД с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Похломков Р. А. был направлен в командировку в <адрес> в УМВД России по <адрес> на учебно-методические сборы сотрудников подразделений ЛРР и КЧД И ОД области сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Похломков Р. А. на занятия в учебный центр УМВД России по <адрес>, которые начинались с 08-30 часов не прибыл. Около 10-00 часов он был обнаружен в номере гостиницы «Зея». От Похломкова Р. А. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был направлен на освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования установлен факт состояния опьянения Похломкова Р. А. - 0,305 мг/л, через 20 минут - 0,290 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Отсутствие на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд является грубым нарушением п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ от ЗОЛ 1.2011 <адрес> при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что Плохломков Р. А. находился в командировке и представлял интересы МО МВД России «Шимановский» своим поступком совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что влечет за собой увольнение из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ У Похломкова Р. А. было взято объяснение ДД.ММ.ГГГГ, которое он подал в письменном виде на имя начальника ЦЛРР и КЧД и ОД УМВД России&apos; по <адрес> подполковнику полиции ФИО1 А также ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Шимановский» подполковнику полиции ФИО3 При обнаружении служебной дисциплины Похломковым Р. А, начальником ЦЛРР и КЧД и ОД УМВД ФИО1 подан был рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД генерал-майору полиции ФИО4, последним было дано указание начальнику МО МВД России «Шимановский» ФИО3 об увольнении Похломкова Р. А. в установленном порядке. На основании изложенного, и в соответствии имеющимися материалами по делу (рапорт ФИО1, объяснительные Похломкова Р. А., акт медицинского освидетельствования с установлением состояния опьянения) и руководствуясь ст.ст. 50, 51, 82, 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД был подготовлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Похломкова Р. А. в виде увольнения из органов внутренних дел. В связи с чем, Похломков Р. А. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Нарушение сроков по ознакомлению с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является основанием для восстановления на службе гр. Похломкова Р. А. На довод Похломкова Р. А. о том, что не была проведена служебная проверка, поясняет, что в соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Нарушения служебной дисциплины выразившееся в отсутствии сотрудника на службе не относиться к обстоятельствам, предусмотренных ст. 14, в связи с чем проводить служебную проверку не обязательно. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ № речь идет совершении проступка, порочащего честь сотрудника, выразившееся в невыходе на службу ДД.ММ.ГГГГ, а нахождение сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, является как причина отсутствия сотрудника на службе. Состояние опьянения Похломкова Р.А. подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт отсутствия сотрудника на службе подтверждает сам сотрудник в своих объяснениях, в которых указывает, что он проспал, и что его разбудили около 10 часов утра. При этом рабочий день начался с 08-30 часов. Также имеется акт, подтверждающий факт отсутствия сотрудника на службе ДД.ММ.ГГГГ, находиться в УМВД. Считает, что доводы, Похломкова Р. А., необоснованны. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Похломкова Р. А. отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора, который просил в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено в соответствии с приказом ОВД по <адрес> и <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Похломков Р. А. прибыл на службу в ОВД по <адрес> и <адрес>.

На основании приказа МО МВД России «Шимановский» Похломков Р. А. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего инспектора группы лицензионно – разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью.

Приказом МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший инспектор ЛРР и КЧД и ОД МО МВД России «Шимановский Похломков Р. А. направлен в служебную командировку в УМВД России по <адрес> т. Благовещенск для участия в учебно – методических сборах на 2 календарных дня с 26 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ № Похломков Р. А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в невыходе на службу ДД.ММ.ГГГГ и нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с приказом МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Похломков Р. А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с увольнением Похломков Р. А. обратился в суд с иском о признании незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в должности старшего инспектора группы лицензионно разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, ссылаясь на то, что порочащего проступка не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ он не явился на сборы в связи с тем, что ему разрешили не приходить для сдачи зачетов, сданных им ранее, кроме того на службе он отсутствовал менее 4-х часов, а легкое состояние опьянения у него было установлено не на службе. Кроме того считает, что процедура его увольнения была нарушена, а именно не была проведена служебная проверка, он был ознакомлен с приказом об увольнении по истечению трех дней.

Представитель ответчика не согласилась с доводами истца пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка порочащего честь сотрудника, в связи с невыходом на службу ДД.ММ.ГГГГ, а его нахождение в состоянии алкогольного опьянения является как причина отсутствия на службе. По факту нарушения служебной дисциплины, проводить служебную проверку не обязательно. Нарушение сроков по ознакомлению с приказом не является основанием для удовлетворения требований истца.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 108 Инструкции "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1150, на лиц, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органа (подразделения), в который они откомандированы.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № старший инспектор ЛРР и КЧД и ОД МО МВД России «Шимановский» Похломков Р. А. был направлен в служебную командировку для участия в учебно-методических сборах на 2 календарных дня с 26 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тематическому плану проведения учебно – методических сборов с сотрудниками подразделений ЛРР и КЧД и ОД МО, ОМВД области, являющегося приложением № к распоряжению УУМВД от ДД.ММ.ГГГГ № для сотрудников подразделений установлено время сбора ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов.

Из имеющегося в материалах дела рапорта начальника ЦЛРР и КЧД и ОД подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> генерала майора полиции ФИО4 следует, что во исполнение распоряжения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с 26 по 27 мая организованы и проведения учебно-методические сборы с сотрудниками подразделений ЛРР и КЧД и ОД МО, ОМВД области. ДД.ММ.ГГГГ, им с сотрудниками прибывшими на сборы проведен инструктаж о соблюдении служебной и транспортной дисциплины, в том числе поведении во вне служебное время. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ПЛРР и КЧД и ОД МО МВД России «Шимановский» капитан полиции Похломков Р. А. в определенное планом проведения сборов 08 30 час, не прибыл в учебный центр УМВД для сдачи зачетов. На неоднократные телефонные звонки не отвечал. В 10:00 час. Похломков Р. А., был обнаружен спящим в гостиничном номере (гостиница Зея) с признаками алкогольного опьянения. На основании заявления начальника ЦПД ФКУЗ МВД России по <адрес> ФИО2 Похломков Р. А. был освидетельствован на состояние опьянения в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № в 11 час. 40 мин. установлено состояние опьянения Похломкова Р. А. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины. На основании изложенного, просил рассмотреть вопрос о привлечении старшего инспектора ПЛРР и КЧД и ОД МО МВД России «Шимановский» капитана полиции Похломкова Р. А. к строгой дисциплинарной ответственности.

Согласно журналу учета посещаемости и успеваемости сотрудников ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПЛРР Похломков Р. А. не прибыл для сдачи зачета по огневой подготовки.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов. Со слов Похломкова Р. А. употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений Похломкова Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ, 30. 05.2016 года он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостинице «Зея», в 10:00 часов зазвонил телефон и разбудил его. Инспектору по особым поручениям майору полиции ФИО5 он пояснил, что проспал. ДД.ММ.ГГГГ он вечером прибыл в гостиницу «Зея», где почувствовал себя плохо и уснул. В последующем он был направлен на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Похломков Р. А. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с планом проведения учебно – методических сборов на 26-ДД.ММ.ГГГГ, также он был проинструктирован подполковником полиции ФИО1 о соблюдении служебной и транспортной дисциплины, в том числе поведении во внеслужебное время. ДД.ММ.ГГГГ не явился на занятия в учебный центр УМВД России по <адрес>, поскольку считал, что он освобожден от сдачи зачетов по огневой подготовке, сданных им ранее, вместе с тем доказательств освобождения его ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов от сдачи зачетов по огневой подготовке суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4.4 Контракта № о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым, сотрудник органов внутренних дел РФ Похломков Р. А. обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ « О полиции».

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ N 1377 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная дисциплина в органах внутренних дел это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий; уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.

По мнению суда действия истца, по неприбытию ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в учебный центр УМВД для сдачи зачетов, а в 10:00 часов он был обнаружен спящим в гостиничном номере с признаками алкогольного опьянения и в 11:40 у истца было установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и наличия у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а доводы истца об отсутствии в его действиях проступка порочащего честь сотрудника полиции, так как ДД.ММ.ГГГГ он не явился на сборы в связи с тем, что ему разрешили не приходить для сдачи зачетов, сданных им ранее, кроме того на службе он отсутствовал менее 4-х часов, а легкое состояние опьянения у него было установлено не на службе, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел определяется положениями ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 8 указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 1 ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Учитывая, что совершение Похломковым Р. А. дисциплинарного проступка являлось очевидным, не требовало дополнительной проверки, с рапортом о проведении служебной проверки он в МО МВД России «Шимановский» не обращался, а доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу, что у работодателя в данном случае не имелось обязанности по проведению служебной проверки.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Похломкова Р. А. не позднее чем через две недели со дня, когда начальнику МО МВД России «Шимановский» стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, перед наложением дисциплинарного взыскания у Похломкова Р. А. было отобрано объяснение в письменной форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в должности старшего инспектора группы лицензионно разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, взыскании за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в размере 106330 рублей.

Довод представителя истца о том, что контракт не расторгнут, так как в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 85 вышеуказанного Федерального закона ответчик не предупредил истца о предстоящем увольнении не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. Истец же уволен по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в данном случае не предусмотрено уведомление сотрудника о предстоящем увольнении.

Довод истца о том, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был ознакомлен с нарушением установленного ч. 11 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ трехдневного срока, что является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ч. 11 ст. 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342 уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

С момента ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания начинается течение срока обжалования сотрудником органа внутренних дел такого приказа, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проанализировав указанные нормы закона суд находит, что ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (часть 11 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел") относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Судом установлено, что оспариваемый приказ МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ № был доведен до сведения Похломкова Р. А. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик выполнил обязанность по ознакомлению сотрудника с приказом, предусмотренную ч. 11 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ. Истец Похломков Р. А. реализовал свое право на его обжалование в судебном порядке в установленный законом срок.

Таким образом, нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является таким нарушением, которое влечет признание приказа незаконным.

Кроме того судом установлено, что с приказом МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из ОВД по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вынесенный на основании приказа МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ № Похломков Р. А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по факту приказ МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ № был доведен до Похломкова Р. А. ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Похломкову Роману Александровичу в удовлетворении исковых требований к МО МВД РФ «Шимановский» о признании незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в должности старшего инспектора группы лицензионно разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, взыскании за время вынужденного прогула денежного довольствия в размере 106330 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: