Решение по делу № 2-582/2016 ~ М-577/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куйтун 29 августа 2016 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

При секретаре Косяковой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Марининскому В.Ю. о возмещении причиненных убытков и взыскании понесенных расходов,

У с т а н о в и л:

В обоснование иска указано, что 11 июня 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р 255 Сибирь между автомобилями: Тойота Королла Спасио, регистрационный номер №, под управлением Ответчика (ТС принадлежит МАИ); Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер №, под управлением ВАИ (ТС принадлежит ему же); Ивеко, регистрационный номер №, под управлением КАН (ТС принадлежит КНН). Согласно Протоколу об административном правонарушении от 11.06.2014г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Марининского В.Ю., который своими действиями нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер №, на момент столкновения было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в их страховой компании по страховому полису № от 07 марта 2014г. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в дополнительном соглашении от 07 марта 2014г. и в период действия договора с 08.06 по 07.07.2014г. составляет 1 432 500 рублей. 16 июня 2014г. в страховую компанию поступило заявление от ВАИ с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное ТС - Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер №. 16 июня 2014г. был произведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно расчетной части экспертного заключения об определении стоимости ремонта ТС - Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер Е №, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 209 152 рубля 00 коп.; с учетом износа 174 661 рубль 31 коп. 30 июня 2014г. денежная сумма в размере 209 152 (двести девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 коп. была выплачена ВАИ в качестве страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Гелиос» выплатила ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 89 152 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 коп. из расчета 209 152,00 - 120 000,00. Просит взыскать с ответчика в их пользу причиненные убытки в сумме 89 152 рубля 00 коп. Взыскать с ответчика в их пользу государственную пошлину в сумме 2 874 руб. 56 коп, уплаченную при подаче искового заявления. Всего взыскать 92 026 рублей 56 коп.

В письменных возражениях ответчик Марининский В.Ю. указал, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает. Порядок составления протокола по делу об административном правонарушении был нарушен. С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, не согласен. Он не принимал участия в осмотре автомобиля и оценке повреждений, так как его никто не известил об этом. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Эксперты не предъявили лицензий на подобный вид деятельности. (л.д.39-40)

В письменном заявлении представитель истца по доверенности (л.д.29) ННС просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании ответчик Марининский В.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. Не помнит, обжаловал ли постановление о привлечении его к административной ответственности. Кто виноват в ДТП, не знает.

Представители ответчика Коригова В.Т. и Новиков Р.С., допущенные к участию в деле по ходатайству ответчика, в своих объяснениях повторили доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Марининского В.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 марта 2014г. между ВАИ и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по риску КАСКО (Хищение, Ущерб, Дополнительное оборудование). Застраховано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, регистрационный знак №. Согласно дополнительному соглашению от 07.03.2014 страховая сумма в период действия договора страхования с 08.06.2014 по 07.07.2014 составила 1 432 500 рублей.

11.06.2014г. в 19 часов на 1823 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАИ TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак №, получил повреждения.

Согласно постановлению № от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Марининский В.Ю., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

16.06.2014 ВАИ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил выплатить страховое возмещение. (л.д.8-9)

Страховая сумма в размере 209 152 рублей была выплачена ВАИ согласно платежному поручению № от 30.06.2014 (л.д.19)

С учетом того, что гражданская ответственность Марининского В.Ю. была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», которая выплатила ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 89 152 рубля (209 152 – 120 000).

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 965 ГПК РФ, предусматривающей возможность перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из этих положений закона, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), застраховавшее автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак №, и как Страховщик в полном объеме возместившее ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю страхователя в размере 209 152 рубля, в соответствии со ст. 387 ГК РФ вправе требовать взыскания этой суммы с лица, ответственного за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ответчиком материального ущерба.

Так, согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, приложенной к исковому заявлению, у автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак №, имеются повреждения передней и задней правых дверей, правого порога, правой подножки, накладки порога. (л.д.11) Данная копия справки заверена истцом, представлена им в качестве доказательства размера ущерба.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется подлинник справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2014г., в которой отсутствуют указания на повреждения правой подножки и накладки порога.

В акте осмотра, проведенного 16.06.2014 ООО «АВЭКС», указывается на повреждения правого заднего крыла, стойки кузова, которые отсутствуют как в подлинной справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в ее копии. При этом фотографии повреждений отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, которые противоречат друг другу в части перечня повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак №

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № ООО «НЭК-ГРУП» от 23.06.2014 стоимость устранения дефектов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак №, составила без учета износа 209152 рубля, с учетом износа – 174661,31 рублей. (л.д.17-18)

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи настоящего Федерального закона.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Истцом не представлен суду отчет оценки восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак №, в том виде, в котором требуют вышеуказанные нормы законодательства об оценочной деятельности.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, в частности, оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Этих данных в отношении подписавшего расчетную часть экспертного заключения эксперта-техника ТАВ в материалах дела не имеется. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности не подтверждены надлежащими документами.

В силу статьи 15.1 ФЗ "Об оценочной деятельности" юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух дипломированных оценщиков, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков и соответствующих иным требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федерального стандарта оценки, в противном случае деятельность оценочной организации - незаконна.

Суд признает расчетную часть экспертного заключения на л.д.17-18 недопустимым доказательством, поскольку оно основано на акте осмотра, проведенного 16.06.2014 ООО «АВЭКС», который не соответствует первоначальному документу – подлиннику справки о дорожно-транспортном происшествии, а также не оформлено в виде отчета с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленный истцом документ не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность указанного в нем размера ущерба, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Учитывая, что истец не заявлял ходатайство о необходимости проведения судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование фактического размера убытков.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Марининского В.Ю. материального ущерба в порядке суброгации ввиду недоказанности размера заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, уплаченная истцом государственная пошлина также не может быть взыскана.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Марининскому В.Ю. о возмещении причиненных убытков и взыскании понесенных расходов отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П. Решение не вступило в законную силу.