Решение по делу № 33-14815/2014 от 02.07.2014

Судья: Клименова Ю.В. дело № 33-14815/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей: Дмитриевой Е.С., Кумачевой И.А.

при секретаре: Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционных жалоб Тимофеева В. П. и Тимофеева И. П. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тимофеева В. П. к Тимофееву И. П., Администрации Истринского муниципального района московской области, Администрации г.<данные изъяты>, Ахтямовой Л. Е. о выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Тимофеева И. П. к Тимофееву В. П. о выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Тимофеева И.П. и его представителя Алешина Н.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев В.П. обратился в суд с иском к Тимофееву И.П., Администрации Истринского муниципального района, Администрации г.<данные изъяты>, Ахтямовой Л.Е. о разделе жилого дома, распложенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, определении порядка пользования земельным участком, расположенном при указанном домовладении.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 165/400 долей указанного жилого дома, другая часть дома принадлежит ответчику. При домовладении имеется земельный участок площадью 1741 кв. м. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, однако, имеются разногласия между участниками долевой собственности о порядке раздела.

В судебном заседании представитель Тимофеева В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд произвести раздел жилого дома по Варианту <данные изъяты> заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а раздел земельного участка по Варианту №3.

Ответчик Тимофеев И.П. предъявил встречный иск к Тимофееву В.П. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, и определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель Тимофеева И.П., встречный иск поддержал, просил произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком по Варианту <данные изъяты> заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично. Суд произвел раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> строительно-технической экспертизы, определен порядок пользования земельным участком.

Не согласившись с постановленным решением, Тимофеев В.П. и Тимофеев И.П. в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела усматривается, что Тимофееву В.П. на праве собственности принадлежит 165/400 доли, а Тимофееву И.П. 235/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>.

При спорном домовладении, имеется земельный участок, предоставленный на основании решения Исполнительного комитета Дедовского городского совета народных депутатов <данные изъяты> МО от <данные изъяты> №48/5.

По делу судом назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в целях определения возможных вариантов раздела жилого дома с учетом идеальных долей совладельцев в праве собственности, сложившегося порядка пользования домом, и определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком при доме.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертом на рассмотрение представлено два варианта раздела жилого дома и 4 варианта раздела земельного участка.

Согласно фактическому порядку пользования жилым домом в пользовании истца Тимофеева В.П. находится помещение в лит.А площадью 24,9 кв. м, помещения лит.а и помещение <данные изъяты> в лит.А1 находятся в общем пользовании, остальные помещения используются Тимофеевым И.П.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны разошлись во мнениях по наиболее приемлемому для них варианту раздела жилого дома.

Разрешая заявленные сторонами требования, дав оценку всем предложенным экспертом вариантов, исходя из интересов сторон, учитывая отсутствие возможных вариантов раздела дома без его переоборудования, суд правомерно пришел к выводу о необходимости раздела жилого дома согласно варианту <данные изъяты> заключения экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым и целесообразным, преследует цель удобства дальнейшего использования жилого дома сторонами, так как у Тимофеева В.П. будет отдельный оборудованный вход в жилой дом, вариант требует меньших затрат на переоборудование.

В соответствии с указанным вариантом раздела жилого дома газовое оборудование: газовую плиту и котел в помещении <данные изъяты> необходимо выделить в собственность Тимофееву В.П., газовую плиту в помещении <данные изъяты> - выделить в собственность Тимофееву И.П.

Кроме того, суд обязал Тимофеева В.П. выполнить работы по переоборудованию помещений и созданию изолированных частей домовладения, соответствующих требованиям строительных норм и правил, а именно: заложить дверной проем между помещением <данные изъяты> и помещением <данные изъяты> в лит.А1, Тимофеева И.П. - выполнить работы по переоборудованию помещений и созданию изолированных частей домовладения, соответствующих требованиям строительных норм и правил, а именно: в помещении <данные изъяты> лит.А2 установить газовый котел, устроить дверной проем между помещением <данные изъяты> лит.А1 и помещением <данные изъяты> лит.А2.

Расходы по переоборудованию жилого дома на две изолированные части в сумме 89 413 руб. распределяются на стороны в соответствии с долями: на Тимофеева В.П. в сумме 43 812 руб. 37 коп., на Тимофеева И.П. в сумме 45 600 руб. 63 коп. За превышение выделяемой доли над идеальной, взыскивается в пользу Тимофеева И.П. с Тимофеева В.П. денежная компенсация в сумме 54 551 руб.

Согласно экспертному заключению фактическая площадь земельного участка при домовладении составляет 1703 кв. м, что больше площади закрепленной за домовладением решением Исполнительного комитета от <данные изъяты> №48/5. В судебном заседании эксперт Волкова Е.А. поддержала свое экспертное заключением, пояснила, что земельный участок площадью 1703 кв. м огорожен забором со всех сторон. Увеличение площади земельного участка произошло в результате выравнивания общей фасадной линии вдоль шоссе. Забор по фасадной линии установлен более 15 лет назад.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям стороны длительное время производили оплату земельного налога.

Поскольку в правоподтверждающих документах местоположение границ земельного участка не обозначено, то суд при разрешении спора правильно исходил из границы земельного участка, которая существует на местности более 15 лет и определенна объектом искусственного происхождения - забором, о чем указала эксперт Волкова Е.А.

С учетом изложенного, поскольку Варианту <данные изъяты> раздела домовладения соответствует Вариант <данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом, суд правильно применил его для определения порядка пользования земельным участком. При этом Тимофееву В.П. выделены в собственность хозяйственные постройки: гараж лит.Г2, уборная лит.у1, Тимофееву И.П. - хозяйственные постройки: гараж лит.П, сарай лит.Г, уборная лит.у.

Кроме того по данным технической инвентаризации разрешение на строительство хозяйственных построек лит. ГЗ, Г5 не предъявлено, также в деле отсутствуют доказательства обращения истцов в регистрирующий орган, которым им было отказано в регистрации права на объекты недвижимости в виде хозяйственных построек, тогда как в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется, право собственности на такие постройки подлежит государственной регистрацией в порядке ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований. Суд правильно определил доли жилого дома и порядок пользования земельным участком, представив в резолютивной части решения соответствующую схему раздела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Апелляционные жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: