Решение по делу № 1-100/2012 от 22.08.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                       Дело №1-100/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» августа 2012 года с.Визинга

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.

при секретаре Деминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Сысольского района Питашука Д.М.,

при участии  подсудимого - Старцева А.А.,

потерпевшей - <ФИО1>,

с участием защитника адвоката по назначению Куликова В.А., представившего ордер <НОМЕР>   от <ДАТА2>

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Старцева А.А., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> не судимого,

  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Старцев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> Старцев А.А., находясь в <АДРЕС>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая этого, понимая при этом, что не имеет на то законных оснований, совершил хищение с внутреннего кармана зимней куртки, висевшей на вешалке указанной квартиры, денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих <ФИО1>. Затем Старцев А.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В результате противоправных действий Старцева А.А. потерпевшей <ФИО1> был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании Старцев А.А. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным.

В ходе разбирательства дела подсудимый Старцев А.А. в присутствии  защитника адвоката Куликова В.А. поддержал ходатайство  о постановлении в отношении него  приговора без судебного разбирательства.

Мировым судьей разъяснены Старцеву А.А. юридические последствия, в том числе предусмотренные ст.ст.317, 379 ч.1 УПК РФ. Содержание указанных последствий Старцеву А.А.  понятно.

Государственный обвинитель Питашук Д.М.не возражал против  постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал  предъявленное Старцеву А.А. обвинение по ч.1 ст158 УК РФ.

Потерпевшая <ФИО1> также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что заявленное ходатайство  было сделано Старцевым А.А. добровольно, что существо особого порядка рассмотрения и процессуальные последствия ему понятны, в чем судья убедился непосредственно, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия решения, поэтому суд считает возможным ходатайство Старцева А.А. о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить.

При этом суд находит, что обвинение Старцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Находя вину Старцева А.А. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, размер похищенного, его значимость для потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также  влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Старцев А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, привлекался к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поскольку юридически он не судим; совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает также мнение потерпевшей, согласившейся с предложением прокурора о назначении наказания в виде обязательных работ.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новым преступлений, достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить Старцеву А.А. наказание в виде обязательных работ.

 Суд считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимого и будет являться законным и справедливым.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания  суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст.307-308, ст.ст.322-323  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Старцева А.А. признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ,  и назначить ему  наказание в  виде обязательных работ на  срок 240 (двести сорок) часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного Старцева А.А. поручить осуществлять Уголовно-исполнительной инспекции по его месту жительства.

Меру пресечения Старцеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство (зимнюю куртку) оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Сысольский районный суд  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Мировой судья                                                                                                        И.В. Фёдорова