Решение по делу № 11-40/2014 от 05.11.2014

№11-40/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Орловский 05 декабря 2014 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием истца Рязанцева В.М.,

при секретаре Джавотхановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцева В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 25 сентября 2014 года по иску Рязанцева В.М. к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев В.М. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей о взыскании в его пользу с ООО «ЛеруаМерлен Восток» неустойки в размере *****.и компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛеруаМерлен Восток» в пользу Рязанцева В.М. взыскана неустойка в размере ***** рублей, компенсация морального вреда в сумме ***** рублей, штраф ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей, всего ***** рублей.С ООО «ЛеруаМерлен Восток» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***** рублей.

Не согласившись с указанным решением, Рязанцев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву его незаконности и вынесении нового решения о взыскании неустойки в полном объеме.

В жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд более чем в два раза уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что размер неустойки может быть снижен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец полагает, что судом не были установлены существенные для дела обстоятельства. Указанная в решении сумма в размере ***** руб., как

дополнительно полученная истцом с ответчика, являлась частью исковых требований, была признана убытками и взыскана Орловским районным судом Ростовской области с ответчика. Взыскание или отказ во взыскании убытков не являются основаниями для уменьшения размера неустойки. Иных оснований для уменьшения неустойки в решении не приведено. Суд не пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки. В решении не указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец Рязанцев В.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что судом не установлены предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.

Представитель истца адвокат Киценко С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, истец не настаивал на участии представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчиком ООО «ЛеруаМерлен Восток» посредством электронной почты направлены возражения на апелляционную жалобу, продублированные факсимильной и почтовой связью, в которых ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагал решение законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела. Ответчиком отмечено, что суд в решении указал, что механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Указал, что в судебном заседании установлено, что Рязанцев В.М. кроме денежных средств в размере ***** рублей за недоставленный товар - 16 ведер (25 кг) акриловой штукатурки, получил дополнительно ***** руб., которые не являются убытком, из которых ***** руб. являются платой за услугу доставки товара. Данная услуга была оказана истцу в соответствии с его заявкой на доставку ***** по счету ***** от 28.03.2014г.. Размер платы за данную услугу не зависит от количества доставляемого товара, а зависит от километража. Данная услуга является оказанной надлежащим образом, согласно действующим тарифам ИП К.И.. Просрочка по исполнению требования Рязанцева В.М.о возврате денежных средств возникла в связи с бездействием истца. ООО «ЛеруаМерлен Восток» в соответствии с ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» было готово возвратить Рязанцеву В.М. согласно его первоначальной претензии уплаченную им за товар сумму, а именно ***** рублей за недоставленный товар в установленный законом 10-дневный срок, для чего представители ООО «ЛеруаМерлен Восток» направляли письма, а также созванивались с Рязанцевым В.М. для урегулирования последствий недоставки товара, однако истец отказывался принимать письма, а также, приезжая в магазин – деньги и подписывать мировое соглашение, увеличивая срок исполнения обязательств ответчиком (передачи денежных средств). Ответчик указывает, что предпринял все возможные меры для снижения последствий, связанных с недоставкой товара в срок, и при заключении мирового соглашения ответчиком истцу выплачено на ***** рублей больше, чем предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Снижение размера неустойки произведено судом на основании заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014г. утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Рязанцевым Виктором Михайловичем и ответчиком ООО «ЛеруаМерлен Восток», в лице его представителя по доверенности Янченковой В.М., по условиям которого: истец отказывается от иска, а ответчик выплачивает истцу в день судебного заседания - 19 июня 2014г. денежную сумму в размере ***** руб.

Из содержания определения следует, что истец Рязанцев В.М. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением, обоснованным следующим.

28 марта 2014г. истец приобрел у ответчика строительные материалы на сумму ***** оформил и оплатил доставку данного товара в размере *****

06 апреля 2014г. прибыла машина с грузом, при этом выяснилось, что не было доставлено 16 ведер (25кг) акриловой штукатурки и 4 упаковки стеклосетки штукатурной. Истец первоначально предъявил иск к ООО «ЛеруаМерлен Восток», индивидуальному предпринимателю К.И. (доставщику товара) и просил обязать ответчиков доставить указанный товар.

После изменения исковых требований в окончательной редакции иска истец просил взыскать с ООО «ЛеруаМерлен Восток» стоимость предварительно оплаченного недопоставленного товара в размере ***** руб., а также убытки в виде разницы между стоимостью предварительно оплаченного недопоставленного товара и товара, купленного взамен недопоставленного товара в размере ***** руб., расходы за доставку товара, купленного взамен недопоставленного товара в размере ***** руб., а всего ***** руб.

После утверждения судом мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Рязанцева В.М. к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о защите прав потребителя прекращено. Определение вступило в законную силу.

20.08.2014г. Рязанцев В.М. обратился с иском к мировому судье судебного участка №1 Орловского района Ростовской области с требованием о взыскании с ООО «ЛеруаМерлен Восток» неустойки, ссылаясь на те же обстоятельства. Основываясь на положениях п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период со дня, когда по договору купли-продажи потребителю должна была быть осуществлена передача товара, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы: с 06.04.2014г. по 19.06.2014г., представив расчет, в соответствии с которым размер неустойкисоставил *****. (***** руб. х (0,5%х73 дня). При этом истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ***** рублей, а всего ***** рублей. Решение суда обжаловано истцом в части размера взысканной неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

По смыслу действующего законодательства требование о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в силу ст. 12 ГК РФ является отдельным, самостоятельным способом защиты потребителем своих прав. Данные требования в случае вынесения решения по основному требованию либо прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2014г. между ООО «ЛеруаМерлен Восток» (продавец) и Рязанцевым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара: строительных материалов на общую сумму ***** рублей. В тот же день покупателем произведена оплата товара (л.д.7).

При заключении договора покупателем были оплачены услуги за доставку приобретенного товара в размере ***** с согласованием даты доставки – 06.04.2014г.

Обязательство по доставке (передачи) товара покупателю исполнено продавцом ООО «ЛеруаМерлен Восток» частично: истцу было недопоставлено 16 ведер акриловой штукатурки и 4 упаковок стеклосетки штукатурной на общую сумму ***** рублей.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком и не оспорены им.

В соответствии с п. 2 ст. 23. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товарапотребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

П. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товарапотребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товарапотребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товарапотребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителемнеустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23. 1 Закона).

Из материалов дела следует, что выплаченная ответчиком истцу при заключении мирового соглашения 19.06.2014г. сумма в размере ***** руб. включила в себя сумму недопоставленного товара: акриловой штукатурки на сумму ***** руб. и стеклосетки на сумму ***** руб., всего ***** руб., а также разницу между суммой недопоставленного товара и купленного истцом взамен недопоставленного товара в сумме ***** руб., расходы на доставку товара, купленного взамен недопоставленного товара в сумме ***** руб.. То есть, ответчиком помимо предусмотренной п.2 ст. 23.1Закона о защите прав потребителей обязанности возврата суммы предварительно оплаченного товара в рамках урегулирования спора выплачено истцу дополнительно ***** руб.

При этом как следует из материалов дела, в адрес истца со стороны ответчика неоднократно направлялись предложения относительно возмещения убытков с приложением текста соглашения на заявленных истцом условиях (л.д.38,39-40), а также до сведения истца была доведена причина недопоставленной продукции: в связи с прекращением производства выбранной истцом штукатурки и стеклосетки заводом-производителем (л.д.39.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции были учтены вышеизложенные обстоятельства, и, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд принял решение о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом судом приняты во внимание действия ответчика, направленные на устранение нарушенного права потребителя, а также то, что ответчиком истцу выплачена дополнительная, не предусмотренная в качестве ответственности за допущенное нарушение прав потребителя денежная сумма.

В разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика по договору, заключенному 28.03.2014г., соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком представлены доказательства уважительности причин неисполнения договора в части недопоставленной продукции, которые были доведены до сведения истца письмом от 31.03.2014г.за исх.№1403 (л.д.39).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание поведение ответчика в данной конкретной ситуации, степень нарушения права истца, соответствие взыскиваемой суммы наступившим у истца негативным последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса защиты прав истца и ответчика, компенсационную природу данного вида ответственности, соотношение размера неустойки с суммой, выплаченной ответчиком истцу при заключении мирового соглашения, превышающей размер неустойки, поскольку данные действия ответчиком были произведены также из факта недопоставки спорного товара, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, характер нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 25 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 25 сентября 2014 года по иску Рязанцева В.М. к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: