Решение по делу № 33-4028/2016 от 09.06.2016

Дело № 33-4028/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                          11 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчицы Михайловой Е.А., действующей в лице представителя Крюкова С.В.,            на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта               2016 года, которым постановлено:

«Иск Котовой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Е.А. в пользу Котовой М.Н. убытки в размере <.......>, из которых                   <.......> реальный ущерб, <.......> упущенная выгода; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы                       по составлению заключений в размере <.......> и <.......>, расходы по уплате госпошлины в размере <.......>, расходы                           по подготовке нотариальной доверенности и копии доверенности в размере <.......>.

В остальной части иска Котовой М.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Богданова А.С., настаивавшего                        на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Новопашиной М.В. и объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр» Вагановой Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котова М.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.А.                              о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что <.......> принадлежащая истице на праве собственности квартира № <.......> в доме № <.......> по <.......> была залита водой. По утверждению Котовой М.Н., залив произошел                        в результате размораживания и порыва радиатора системы отопления, находящегося в данном жилом помещении, при этом ответственность                     за залив должна быть возложена на Михайлову Е.А., с которой <.......> был заключен договор найма указанной квартиры, так как ответчица обязана была бережно относиться к наемному имуществу и следить за его состоянием. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку                               в результате залива ущерб был причинен не только жилому помещению                      и имуществу истицы, но и собственнику квартиры № <.......> - Новиковой З.Г., собственнику нежилого помещения - Горчакову А.Н., а также вещам, находившимся в магазине женской одежды ООО «Шарм», которое арендовало данное нежилое помещение у Горчакова А.Н., тогда как общий размер ущерба составил <.......>, Котова Е.А. просила взыскать                            с Михайловой Е.А. денежные средства в указанной сумме в счет возмещения ущерба, упущенную выгоду в размере <.......> и судебные расходы                       в сумме <.......>

Впоследствии Котова М.Н. просила взыскать с Михайловой Е.А. судебные расходы в общем размере <.......>

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Котов М.А., в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее по тексту ООО УК «Тюменьдорцентр» либо Общество).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Котовой М.Н. – Новопашина М.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным        в заявлении.

Представитель ответчицы Михайловой Е.А. – Крюков С.В.                         и представитель ответчика ООО УК «Тюменьдорцентр» Ваганова Ю.С.                 в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Котов М.А. в судебном заседании полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Котовой М.Н., ответчицы Михайловой Е.В., третьих лиц Новиковой З.Г. и Горчакова А.Н., а также представителя третьего лица ООО «Шарм», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась ответчица Михайлова Е.А.

В апелляционной жалобе данная ответчица, действующая в лице представителя Крюкова С.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению Крюкова С.В., судом в основу постановленного решения положены ненадлежащие доказательства,    а именно, два заключения экспертизы, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства,     при этом для проведения исследования был представлен чугунный радиатор, демонтированный без вызова, как эксперта, так                                                     и Михайловой Е.А. По мнению Крюкова С.В., указанные обстоятельства исключают возможность достоверно установить, тот ли радиатор был предъявлен для экспертного осмотра, порыв которого произошел <.......> Крюков С.В. считает, что после залива квартиры истицы                                   и до проведения экспертизы радиатор мог быть подвергнут механическому воздействию, о чем свидетельствуют многочисленные трещины, которые отсутствуют в актах № 9в/18 и № 10в/18, составленных <.......>.

Крюков С.В. полагает, что причиной порыва радиатора является не его размораживание, а гидроудар, за что Михайлова Е.А. ответственность нести не должна. Крюков С.В. ссылается на то, что Котова М.Н. не доказала факт причинения вреда имуществу Новиковой З.Г., Горчакову А.Н.                                       и ООО «Шарм», при этом истица не доказала действительный размер имущественного вреда. По утверждению Крюкова С.В., непосредственно истица, являющаяся единоличным собственником квартиры, не понесла расходов, так как расходы нес ее супруг Котов М.А. По мнению                  Крюкова С.В., предъявленные Котовой М.Н. документы о возмещении ущерба ООО «Шарм» имеют противоречия, в связи с чем взыскивать выплаченные данному обществу денежные средства с ответчицы суд был                 не вправе. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что размер упущенной выгоды в сумме <.......> Котовой М.Н. не доказан, поскольку договор аренды от <.......> был расторгнут сторонами                       по обоюдному согласию, тогда как доказательств наличия других потенциальных арендаторов указанного жилого помещения истицей                         не предъявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Котова М.Н., действующая в лице представителя Новопашиной М.В., а также ответчик ООО УК «Тюменьдорцентр», действующий в лице представителя Вагановой Ю.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частично удовлетворяя требования Котовой М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что виновником произошедшего <.......> залива принадлежащей истице квартиры № <.......> в доме № <.......>                               по <.......> является наниматель указанного жилья Михайлова Е.А., которая по условиям договора от <.......> обязана была не только бережно относиться к данному жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, но и обеспечивать его сохранность, тогда как ответчица допустила размораживание чугунного радиатора. Поскольку в результате вышеуказанного залива был причинен ущерб имуществу, как Котовой М.Н., так и другим лицам, вред которым истица возместила в полном объеме, суд счел, что Михайловой Е.А. в пользу                       Котовой М.Н. подлежит взысканию реальный ущерб в сумме <.......>, упущенная выгода в сумме <.......>, а также судебные              расходы.

Данные выводы являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                              в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока                          не доказано обратное.

Между тем, надлежащих, полученных с использованием специальных познаний в области гражданского строительства, доказательств того,                    что вред имуществу Котовой М.Н. был причинен по вине других лиц                              и что причиной порыва чугунного радиатора является гидроудар,                          Михайлова Е.А. суду не предоставила, при этом, как ее отзыв                               на заключение эксперта Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области № 042-01-00332 от <.......>, так и доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к оспариванию предоставленных истицей доказательств.

С учетом вышеизложенного, законных оснований к назначению                     по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции                                       не имелось.

Поскольку предоставленные Котовой М.Н. доказательства о причине спорного залива являются достаточно ясными, полными и каких-либо сомнений не вызывают, у судебной коллегии также отсутствуют законные основания к удовлетворению ходатайства Михайловой Е.А. о назначении                      по делу судебной экспертизы в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для экспертных исследований предоставлялся не тот радиатор, порыв которого произошел                  <.......>, ввиду наличия на нем трещин, которых в день                     залива не имелось, судебная коллегия признает надуманными.

Как следует из актов о протечке от <.......>, составленных     представителями ООО УК «Тюменьдорцентр», и из видеозаписи, произведенной <.......>, на чугунном радиаторе была повреждена шестая секция слева, имелись сколы окрасочного покрытия,                  а также трещины (том 1 л.д. 22, 23).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что все расходы понесены не истицей - единоличным собственником квартиры № <.......> дома                     № <.......> по <.......>, а ее супругом, поэтому указанные расходы возмещению Котовой М.Н. не подлежат, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку данные расходы были понесены                         из совместно нажитых денежных средств истицы и Котова М.А.                               (ст.ст. 31, 33-37 Семейного кодекса РФ). Более того, все действия супруга истица одобрила, а потому права и обязанности по действиям и сделкам, совершенным Котовым М.А., перешли к Котовой М.Н. (п. 1 ст. 183                           ГК Российской Федерации) (том 2 л.д. 182, 188).

Не могут служить поводом к отмене решения суда и ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на недоказанность истицей размеров ущерба.

Как свидетельствуют материалы, непосредственно в день залива квартиры от порыва радиатора, предполагая наличие в этом своей вины, Котова М.Н. и ее супруг Котов М.А., с целью максимального снижения возникших для них убытков, действуя разумно и добросовестно, предприняли ряд мер по возмещению причиненного ущерба другим лицам,                    а именно, собственнику квартиры № <.......> - Новиковой З.Г., собственнику нежилого помещения - Горчакову А.Н. и арендующему указанное нежилое помещение магазину женской одежды - ООО «Шарм».

Кроме того, Котова М.Н., по мотиву непригодности дальнейшего проживания в принадлежащей ей квартире Михайловой Е.А. в связи                              с произошедшим заливом, расторгла с ответчицей договор найма                                 и возвратила ей деньги (арендную плату за январь) в сумме <.......>,                     тогда как сделка была заключена на срок до <.......>                       (том 1 л.д. 14-16, 21), в связи с чем истица могла получить доход в сумме               в сумме <.......>, однако по вине ответчицы Котова М.Н. эту выгоду упустила.

Впоследствии истица произвела ремонт принадлежащего ей жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются актами (том 1 л.д. 22-25, 34), соглашением (том 1 л.д. 21), договором (том 1 л.д.27-33), квитанциями (том 1 л.д. 36-37), контрольно-кассовыми и товарными чеками, счетами, платежным поручением (том 1 л.д. 41-58), расписками (том 1 л.д. 59, 61), соглашением (л.д. 60), возражением на исковое заявление ООО УК «Тюменьдорцентр»                    и отзывом на иск ООО «Шарм».

Доказательств обратного, ответчицей не предъявлено, несмотря на то обстоятельство, что соответствующую претензию истицы Михайлова Е.А. получила <.......> (том 1 л.д. 81-81), а потому у ответчицы была реальная возможность до рассмотрении спора в суде по существу опровергнуть предъявленные Котовой М.Н. доказательства, в том числе истребовать от истицы чугунный радиатор с целью проведения независимой экспертизы, а также потребовать предъявления поврежденного имущества на экспертизу с целью установления причин его повреждения и стоимости, однако этого Михайловой Е.А. не сделано.

Отсутствие ответчицы при составлении вышеуказанных документов,    само по себе не свидетельствует о порочности данных доказательств, предъявленных Котовой М.Н.

В силу 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства                  и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать                                те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений на исковое заявление Михайловой Е.А. не предоставлено.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), недоказанность размера имущественного вреда не является основанием                 для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 12 своего Постановления                  от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что имело место при разрешении настоящего спора.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы                  Михайловой Е.А. отказано, судебная коллегия полагает подлежащим частичному удовлетворению ходатайство истицы о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя, а потому судебная коллегия признает необходимым взыскать с Михайловой Е.А. указанные расходы                  в размере <.......>

Данный размер расходов судебная коллегия находит разумным,                         с учетом сложности дела, объема работы представителя                                 Новопашиной М.В. при подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчицы и участия этого представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта               2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Михайловой Е.А., действующей в лице представителя Крюкова С.В. – без удовлетворения.

Ходатайство Котовой М.Н. о взыскании                               с Михайловой Е.А. расходов на оплату услуг представителя                  в суде апелляционной инстанции – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Е.А. в пользу Котовой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......>

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: