Решение по делу № 11-9689/2014 от 22.08.2014

	Дело № 11 -9689/2014                                             Судья Подрябинкина Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2014 года                                                        г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю., при секретаре Селезневой Н.В.,
	рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ефимова А.А., Васяниной А.Ф. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2014 года по иску Васяниной А.Ф., Ефимова А.А. к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Н.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Васяниной А.Ф. - Малькова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Васяниной А.Ф., ответчика Мурсалова Н.Г., его представителя Новикова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васянина А.Ф., Ефимов А.А. обратились в суд с иском, с учётом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Н.Г. (далее -ИП Мурсалов Н.Г.) о взыскании: стоимости утраченного имущества в пользу Васяниной А.Ф. **** рублей, убытков **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рубль; стоимости утраченного имущества в пользу Ефимова А.А. **** рублей, убытков **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей (т.З л.д.17,18). В обоснование указали, что 13 декабря 2010 года Мурсалов Н.Г. купил у Васяниной А.Ф., Ефимова А.А. несколько нежилых зданий сельскохозяйственного назначения в с.Устиново г.Миасс Челябинской области. На момент передачи недвижимости 15 декабря 2010 года в зданиях находилось движимое имущество, принадлежащее истцам: 400 тонн семенного картофеля и 72 позиции промышленного оборудования. Ответчик данное имущество истцам не возвратил. В соответствии с оценкой указанного имущества, произведённой по состоянию на 23 января 2014 года,

---

	2
	стоимость 400 тонн семенного картофеля составила **** рублей; стоимость оборудования, принадлежащего Васяниной А.Ф. **** рублей; стоимость оборудования, принадлежащего Ефимову А.А. **** рублей. Стоимость, подлежащих возмещению убытков Васяниной А.Ф. составила **** рублей, Ефимова А.А. - **** рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2014 года по 13 мая 2014 года подлежат уплате Васяниной А.Ф. - **** рубль, Ефимову А.А. -**** рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы Васянина А.Ф., Ефимов А.А., третье лицо Княжева Г.В. в судебном заседании участия не приняли. Представитель истца Ефимова А.А. - Мальков О.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учётом уточнений, поддержал. Ответчик Мурсалов Н.Г. в судебном заседании участия не принял, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, пояснив, что спорного движимого имущества у него нет и никогда не было. Акты приёма-передачи движимого имущества он подписал ошибочно. Представитель ответчика Мурсалова Н.Г. - Новиков Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что спорное имущество ответчику истцами не передавалось. В проданных истцами ответчику нежилых зданиях физически не может поместиться вся техника, стоимость которой истребуют истцы. Отчёт об оценке стоимости имущества не соответствует требованиям законодательства. Истцами не доказано право собственности на спорное имущество. Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васяниной А.Ф., Ефимова А.А., взыскав в доход местного бюджета с Васяниной А.Ф. государственную пошлину **** рублей **** копеек, с Ефимова А.А. государственную пошлину **** рублей **** копеек. В апелляционной жалобе Ефимов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно применил п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку владение ответчиком истребуемым имуществом было законным до первого требования о возврате этого имущества. После получения такого требования ответчик обязан был в разумный срок возвратить полученное имущество в том же составе и состоянии, при этом разумным сроком следует считать один месяц. Суд первой инстанции ошибочно посчитал юридически значимым обстоятельством отсутствие индивидуальной определённости переданных вещей. Необоснованно отклонил представленные отчёты о рыночной стоимости оборудования и заключение о рыночной стоимости картофеля.

---

	3
	Вывод суда о невозможности установить размер неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Васянина А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что право собственности на движимое имущество, переданное истцами ответчику сохранилось за истцами, ввиду чего положение п.4 ст. 1109 ПС РФ не подлежит применению к возникшим правоотношениям между истцами и ответчиком. Существенным является то обстоятельство, что с момента выяснения о невозможности вернуть имущество в натуре индивидуализация не имеет правового значения, поскольку истцами заявлены требования о возмещении действительной стоимости данного имущества. В материалах дела отсутствует экспертное заключение, согласно которому было бы видно, что представленные истцами отчёты не соответствуют действующему законодательству и являются недостоверными. Иного отчёта о рыночной стоимости имущества стороной ответчика представлено не было. Суд первой инстанции не исследовал, представленные истцами дополнительные отчёты и заключения о рыночной стоимости указанного имущества. Не соответствуют обстоятельствам дела и вывод суда о невозможности установить размер неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела имеются отчёты, которые позволяют определить рыночную стоимость, переданного по актам имущества по состоянию на 23 января 2014 года. Из материалов дела можно установить, что на момент передачи ответчику Мурсалову Н.Г. стоимость переданного имущества составляла **** рублей, по **** рублей каждому из истцов. Вследствие инфляции стоимость имущества увеличилась. Поскольку были предъявлены требования денежного характера, то подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ. Истцы Ефимов А.А., Васянина А.Ф., третье лицо Княжева Г.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно положению п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Право на возврат имущества от лица, которое получило его при отсутствии правовых оснований, принадлежит потерпевшей стороне,

---

	обладающей соответствующим вещным правом на требуемое к возврату имущество. В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года между Васяниной А.Ф., Ефимовым А.А. (продавцы) и ИП Мурсаловым Н.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых зданий, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Миасс, с.Устиново, в том числе зерносклад, общей площадью **** кв.м.; весовая, общей площадью **** кв.м.; мастерские, общей площадью **** кв.м.; картофелехранилище, общей площадью **** кв.м.; зерносклад, общей площадью **** кв.м. Общая стоимость объектов недвижимости составила **** рублей. Передача объектов недвижимости, согласно договору, осуществляется по акту приёма-передачи в течение трёх дней с момента подписания договора. 15 декабря 2010 года по актам приёма-передачи ИП Мурсалову Н.Г. переданы объекты недвижимости: весовая, мастерские, картофелехранилище. При этом в актах приёма-передачи указано, что в нежилых зданиях находится движимое имущество, перечень которого перечислен в приложениях к актам приёма-передачи: 1. бензовоз **** 1985 года выпуска в количестве 1 штука; 2. самосвал **** 1981 года выпуска в количестве 1 штука; 3. трактор ****, ****1986 года выпуска в количестве 1 штука; 4. картофелекопалка КТЧ-25 1988 года выпуска в количестве 1 штука; 5. комбайн «Енисей» 1987 года выпуска в количестве 1 штука; 6. косилка КИР-1,5 1988 года выпуска в количестве 1 штука; 7. разбрасыватель МВУ-5 1990 года выпуска в количестве 1 штука; 8. сеялки зерновые СЗП-3,6 1980 года выпуска в количестве 3 штуки; 9. культиватор КП-3,8 1983 года выпуска в количестве 1 штука; 10. плуг ПЛН-4,35 1991 года выпуска в количестве 1 штука; 11. плуг ПЛН-6,35 1991 года выпуска в количестве 1 штука; 12. опрыскиватель РНТ 1983 года выпуска в количестве 1 штука; 13. грейферный погрузчик 1997 года выпуска в количестве 1 штука; 14. сцепка СП-16 1989 года выпуска в количестве 1 штука; 15. косилка КТ-2,2 1993 года выпуска в количестве 1 штука; 16. прицеп **** 1990-1992 года выпуска в количестве 1 штука; 17. прицеп **** 1989 года выпуска в количестве 1 штука; 18. компрессор 1985 года выпуска в количестве 1 штука; 19. токарный станок IK-62 1968 года выпуска; 20. сверлильный станок 1985 года выпуска в количестве 1 штука; 21. телега ППВ-3 в количестве 1 штука; 22. шнек

---

	5	"it
	загрузочный в количестве 1 штука; 23. мини-мельница в количестве 1 штука; 24. трактор ****, **** 1985 года выпуска в количестве 1 штука; 25. трактор ****, **** 1992 года выпуска в количестве 1 штука; 26. комбайн силосный КСС-2,6 1989 года выпуска в количестве 1 штука; 27. сеялка овощная в количестве 1 штука; 28. толкушка от **** в количестве 1 штука; 29. жатка ГСК-100 в количестве 1 штука; 30. овощекопалка в количестве 2 штуки; 31. картофелекопалка в количестве 1 штука; 32. трактор ****, №**** 1983 года выпуска в количестве 1 штука; 33. трактор ****, №71-91 1985 года выпуска в количестве 1 штука; 34. весы автомобильные 1980 года выпуска в количестве 1 штука; 35. жермодробилка ПДУ-2 1987 года выпуска в количестве 1 штука; 36. зернопогрузчик ЗПН 1987 года выпуска в количестве 1 штука; 37. молоковоз **** 1986 года выпуска в количестве 1 штука; 38. самосвал **** 1979 года выпуска в количестве 1 штука; 39. трактор ****, 71-85 1987 года выпуска в количестве 1 штука; 40. бороны 1987-1990 годов выпуска в количестве 22 штуки; 41. картофелесажалка КСМ-6 1992 года выпуска в количестве 1 штука; 42. лущильник ЛДПГ-10 1988 года выпуска в количестве 1 штука; 43. сеялки зерновые СЗП-3,6 1980 года выпуска в количестве 6 штук; 44. культиватор КНФ-4,2 1989 года выпуска в количестве 1 штука; 45. культиватор КПС-4,2 1988-1992 года выпуска в количестве 3 штук; 46. плуг ПЛН-8,4 1989 года выпуска в количестве 1 штука; 47. пресс-подборщик ПРП 1994 года выпуска в количестве 1 штука; 48. стогометатель ПФ 0,5 1992 года выпуска в количестве 1 штука; 49. сцепка СИ-21 1983 года выпуска в количестве 1 штука; 50. грабли ГБ 1984 года выпуска в количестве 1 штука; 51. прицеп **** 1990 года выпуска в количестве 1 штука; 52. прицеп **** 1992 года выпуска в количестве 1 штука; 53. сварочный аппарат 1977 года выпуска в количестве 1 штука; 54. кран-балка 1968 года выпуска в количестве 1 штука; 55. сверлильный станок 1991 года выпуска в количестве 1 штука; 56.станок СЗУ-1 1985 года выпуска в количестве 1 штука; 57. зернотравитель в количестве 1 штука; 58. бочка молочная в количестве 1 штука; 59. бочка от опрыскивателя в количестве 1 штука; 60. трактор ****, **** 1989 года выпуска в количестве 1 штука; 61. ****., №**** 1993 года выпуска в количестве 1 штука; 62. разбрасыватель MB У/6 1992 года выпуска в количестве 1 штука; 63. площадка для контейнеров в количестве 1 штука; 64. СП1Р-05 в количестве 1 штука; 65. плоскорез в количестве 1 штука; 66. грабли ГП-6 в количестве 1 штука; 67. сеялка силосная в количестве 1 штука; 68. трактор ****, №**** 1986 года выпуска в количестве 1 штука; 69. трактор ****, №71-78 1983 года выпуска в количестве 1 штука; 70. весы до 500 кг 1988 года выпуска в количестве 1 штука; 71. мельница для едовой муки 2002 года в количестве 1 штука; 72. циркулярная плита в количестве 1 штука. В соответствии с приложениями к актам приёма-передачи от 15 декабря 2010 года №№1АВ, 1ГД, данное имущество сохраняется за продавцами на праве собственности после регистрации перехода права собственности на нежилые здания. В акте приёма-передачи от 15 декабря 2010 года нежилого здания - картофелехранилища указано, что в данном

---

	6
	нежилом помещении находится семенной картофель в количестве 400 тонн, который принадлежит продавцам на праве собственности, и сохраняется за продавцами после регистрации перехода права собственности на данное нежилое помещение. Продавцы и покупатель по состоянию выше указанного нежилого здания претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.15-18, 37). Обращаясь в суд с иском, истцы в обоснование требований указали на то, что имущество, переданное ИП Мурсалову Н.Г. по актам приёма-передачи, принадлежащее им на праве собственности утрачено, ввиду чего просили взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, руководствуясь положениями ст.ст.301, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные в приложениях к актам приёма-передачи имущества техника не индивидуализирована, из имеющейся в данных документах информации не представилось возможным индивидуализировать каждую вещь, а также не нашёл своего подтверждения факт достижения между истцами и ответчиком договоренности об использовании Мурсаловым Н.Г. полученного семенного картофеля для посадки, и что доля истцов в полученном урожае ежегодно должна была составлять 400 тонн. Судом также дана надлежащая оценка представленным истцами в качестве доказательств права собственности на технику акту приёма-передачи основных средств от 23 июня 2003 года, по которому Ефимов А.А. получил технику от ЗАО «Устиново», который соответствует перечню, указанному в актах приёма-передачи имущества между истцами и ответчиком (т.2 л.д.15-17), договору мены от 06 ноября 2010 года, по которому Ефимов А.А. передал часть техники в собственность Васяниной А.Ф. в обмен на 200 тонн картофеля сорта «Невский» (т.1 л.д.57), заявлениям о постановке на учёт сельскохозяйственной техники, о снятии с учёта, пятью паспортам транспортных средств, техническим талонам, сведениям о машинах (л.д.2 л.д. 143-206). Оценив представленные доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе сведениями Управления Гостехнадзора по г.Миассу, объяснениями истца Ефимова А.А., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные истцами документы невозможно сопоставить с перечнями имущества, на которых истцы основывают свои требования, поскольку индивидуальные признаки каждой вещи в перечне не указаны. Также судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцами в подтверждение права собственности на

---

	7
	картофель: договору от 29 октября 2010 года, по которому Княжева Г.В. продала Васяниной А.Ф. 400 тонн картофеля, и в п.6.1 которого указано, что передаваемый картофель находится в безвозмездном владении и пользовании арендатора нежилого здания картофелехранилища - ИП Мурсалова Н.Г. (т.1 л.д.56). Также как следует из представленного истцами договора мены от 06 ноября 2010 года Васянина А.Ф. передала Ефимову А.А. семенной картофель сорта «Невский» в количестве 200 тонн, а Ефимов А.А. передал Васяниной А.Ф. движимое имущество (л.д.57). Иных документов, подтверждающих право собственности на картофель, стоимость которого истребовалась у ответчика истцами не представлено. Судом сделан правильный вывод о том, что в акте приема-передачи картофеля, на котором истцы основывают свои требования, не указан сорт картофеля, иные признаки, по которым можно было бы установить, что картофель, являющейся собственностью истцов был передан ответчику. Ссылка истцов в апелляционных жалобах на неправомерную по их мнению оценку судом представленных ими в подтверждение стоимости утраченного имущества отчетов о рыночной стоимости оборудования №09-2/2014 г. (т.1 л.д.136-179), о рыночной стоимости оборудования №09-1/2014 г. (т.1 л.д. 179-225), заключения об оценке рыночной стоимости семенного картофеля сорта «Невский» (т.1 л.д.226-233), выполненные оценщиком К.М.В., подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришёл к обоснованному выводу о том, что они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Представленные отчёты о рыночной стоимости оборудования и заключение о рыночной стоимости картофеля составлены с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности: оценщиком установлены количественные и качественные характеристики объектов оценки со слов заказчика, без изучения документов, характеризующих их техническое состояние, в отсутствие информации об условиях хранения

---

	.
	8
	движимого имущества, иной информации, существенной для определения стоимости объекта оценки. Согласно пояснениям оценщика К.М.В., данным в судебном заседании 29 мая 2014 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она готовила отчёт об оценке, при этом имущество (картофель и техника) она лично не осматривала. Документы о праве собственности на объекты оценки, о техническом состоянии движимого имущества, иные необходимые для производства оценки документы заказчиками ей предоставлены не были. Оценивала имущество она со слов заказчиков, также ей была предоставлена копия искового заявления, в котором содержался перечень единиц спецтехники и оборудования и копия договора купли-продажи картофеля. Документально подтверждённой информацией об условиях хранения имущества, о наличии самих объектов оценки на дату проведения оценки она не обладала. Каких-либо доказательств, того, что фактическая стоимость переданного имущества (картофель и техника) соответствует стоимости, указанной в представленных истцами отчётах о рыночной стоимости оборудования и заключении о рыночной стоимости картофеля истцами представлено не было, ввиду чего вывод суда первой инстанции о невозможности установить размер неосновательного обогащения правомерен. Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционных жалоб Ефимова А.А. и Васяниной А.Ф. о том, что суд первой инстанции ошибочно применил норму п.4 ст. 1109 ГК РФ, как несостоятельные. Согласно указанной норме не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Это правило применимо лишь в случаях, когда передача имущества (денежных средств) произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с целью благотворительности. В данном случае, передача имущества истцами ответчику произошла добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств. Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что имелись основания для квалификации отношений, возникших в результате передачи спорного имущества истцами Васяниной А.Ф., Ефимовым А.А. ответчику Мурсалову

---

	9
	Н.Г. по актам приёма передачи, как заведомо и намеренно безвозмездных со стороны истцов. Утверждение в жалобе о том, что после получения требования ответчик обязан был в разумный срок возвратить полученное имущество в том же составе и состоянии, при этом разумным сроком следует считать один месяц, подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку условий возвратности по первому требованию собственника акты приёма-передачи не содержат. Указание в жалобах на то, что с момента выяснения обстоятельств невозможности вернуть имущество в натуре индивидуализация этого имущества не имеет правового значения, поскольку истцами заявлены требования о возмещении действительной стоимости данного имущества, подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку перечень сельскохозяйственной техники, а также картофеля 400 тонн, указанные в актах приёма-передачи не содержит достаточных для идентификации признаков, в связи с этим невозможно установить переданное ответчику имущество в качестве индивидуально-определенных вещей. Доводы апелляционной жалобы Васяниной А.Ф. по сути повторяют доводы, изложенные также в апелляционной жалобе Ефимовым А.А., подлежат судебной коллегией отклонению, как несостоятельные. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимова А.А., Васяниной А.Ф. - без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи: