Решение по делу № 33а-10206/2018 от 14.09.2018

Судья: Казакова И.В. № 33А - 10206

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» октября 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Пронченко И.Е., Никулиной И.А.,

при секретаре: Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Силича Степана Витальевича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Силича Степана Витальевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по г. Мыски) об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, обязать совершить действия,

У С Т А Н О В И Л А:

Силич С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № <данные изъяты> от 10.10.2017 в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что решением Мысковского городского суда от 26.06.2017 по делу № 2-584/2017 были удовлетворены исковые требования Администрации Мысковского городского округа к Ивойлову В.И., которым суд обязал Ивойлова В. И. снести объект строительства, являющийся самовольной постройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

15.08.2017 между ним и Ивойловым В.И. был заключен и исполнен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности Силича С.В. на земельный участок зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 31.08.2017 внесена запись.

29.08.2017 судом был выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>.     10.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски на основании исполнительного листа, выданного Мысковским городским судом по делу № 2-584/2017 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: обязать Ивойлова В.И. снести объект строительства, являющийся самовольной постройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Установить месячный срок для сноса объекта строительства, являющийся самовольной постройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В случае неосуществления снова Ивойловым В.И. объекта строительства, являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в установленный срок, снос самовольной постройки осуществляется администрацией Мысковского городского округа с последующим возмещением Ивойловым В.И. администрации Мысковского городского округа денежных средств, затраченных ею на снос самовольной постройки.

Определением Мысковского городского суда от 25.12.2017 по делу № 2-584/2017 была произведена замена должника в исполнительном производстве № <данные изъяты> с Ивойлова В.И. на Силича С.В.

В связи с тем, что самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> была демонтирована, настаивает, что требование исполнительного листа о сносе самовольного строения исполнено в полном объеме.

18.06.2018 Силич С.В. обратился в ОСП по г. Мыски с заявлением об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме. Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски предъявлено требование Силичу С.В. об исполнении требований исполнительного листа до 19.07.2018.

В настоящее время требование исполнительного листа о сносе самовольной постройки исполнено, на земельном участке не расположено каких-либо зданий, сооружений или других строений. Находящиеся на земельном участке два железнодорожных контейнера, переоборудованных в строительный вагончик для временного размещения имущества и рабочих, не связаны с землей и конструктивно предназначены для перемещения без причинения им вреда.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что находящийся на земельном участке контейнер не является недвижимым имуществом. Согласно заключению эксперта № 03Н-01/18, железнодорожные контейнеры не имеют фундамента и подведенных к ним коммуникаций, отсутствует характер капитального строения.

Принимая во внимание отсутствие на земельном участке иных сооружений, которые могли бы быть признаны подлежащей сносу самовольной постройкой, что подтверждается приложенной фототаблицей, административный истец полагает доказанным факт исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказ ответчика в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства безосновательно налагает на него запреты и ограничения, предусмотренные Федеральных законодательством об исполнительном производстве.

Просит пдризнать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски, выразившиеся в отказе об удовлетворении заявления Силича С.В. о прекращении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски окончить исполнительное производство № <данные изъяты> от 10.10.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Силич С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что объектом судебного акта об обязании снести объект строительства являлось двухэтажное строение, используемое для размещения шиномонтажной мастерской. Решение суда о сносе объекта строительства исполнено.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что административным истцом не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов.

Считает, что административный ответчик обязал административного истца снести иной объект строительства – «вагончик», который не был указан в судебном акте, не имея на то законных оснований.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушена ч. 2 ст. 62 КАС РФ, отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд необоснованно указал, что административным истцом не доказано несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Полагает, что суд, воспользовавшись технической ошибкой в просительной части административного искового заявления, отказал в удовлетворении иска о признании незаконным отказа прекратить исполнительное производство и не рассмотрел фактически заявленное требование о признании незаконным постановления об отказе окончить исполнительное производство.

На апелляционную жалобу администрацией Мысковского городского округа принесены возражения (л.д. 218-219).

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Авдеева Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что в настоящий момент требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Мысковского городского суда от 26.06.2017 были удовлетворены требования Администрации Мысковского городского округа к Ивойлову В.И. о сносе самовольной постройки, которым суд обязал Ивойлова В.И. снести объект строительства, являющийся самовольной постройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. <адрес>. Установлен месячный срок для сноса объекта строительства, являющегося самовольной постройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В случае неосуществления сноса Ивойловым В.И. объекта строительства, являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в установленный срок, снос самовольной постройки осуществляется администрацией Мысковского городского округа с последующим возмещением Ивойловым В.И. администрации Мысковского городского округа денежных средств, затраченных ею на снос самовольной постройки.

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски на основании исполнительного листа, выданного Мысковским городским судом, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: обязать Ивойлова В.И. снести объект строительства, являющийся самовольной постройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

21.11.2017 Ивойлов В.И. обратился в ОСП по г. Мыски с заявлением о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> в связи с прекращением права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.08.2017 следует, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2017 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Силич С.В., что подтверждается записью о государственной регистрации права от 31.08.2017.

Согласно акту от 22.12.2017 о совершении исполнительных действий, при выходе по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Определением Мысковского городского суда от 25.12.2017 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № <данные изъяты> произведена замена должника Ивойлова В.И. на его правопреемника - Силича С.В. Из акта проверки Мысковского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области № 71 от 27.11.2017 следует, что проверка проведена в присутствии собственника земельного участка Силича С.В. В ходе проведения проверки гражданином Силич С.В. представлены пояснения. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> предпринимаются действия, необходимые для освоения земельного участка. По результату проверки соответствия деятельности гражданина Силича С.В. нормам действующего законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в действиях гражданина Силича С.В. не выявлено нарушений требований земельного законодательства.

10.01.2018 от должника Ивойлова В.И. в ОСП по г. Мыски поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должником добровольно исполнены требования исполнительного документа, шиномонтажная мастерская демонтирована полностью при отчуждении земельного участка иному лицу. Факт отсутствия на земельном участке здания шиномонтажа и ремонта колес большегрузного транспорта подтверждается актом внеплановой выездной проверки Мысковского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области № 71 от 27.11.2017

16.01.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Мыски вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что актом о совершении исполнительных действий от 22.12.2017 установлено, что самовольное строение на земельном участке, расположенном по адресу: г. Мыски, ул. Фасадная, 45 не снесено, требования исполнительного документа не исполнены.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты> отложены на срок с 16.01.2018 по 30.01.2018 в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий 22.12.2017 и бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в неудовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

А также постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 в рамках спорного исполнительного производства отложены исполнительные действия на срок с 31.01.2018 по 14.02.2018 в связи с рассмотрением дела в суде.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.02.2018 отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неудовлетворению заявления Ивойлова В.И. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>.

13.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника по исполнительному производству № <данные изъяты> с Ивойлова В.И. на правопреемника Силич С.В.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 23.03.2018 о предоставлении документа, подтверждающего исполнение требований исполнительного документа.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.04.2018 при выходе по адресу: <адрес> на земельном участке расположен металлический объект с двумя окнами и металлической дверью, на земельном участке находятся две большегрузные машины.

10.04.2018 Силич С.В обратился в ОСП по г. Мыски с заявлением об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К заявлению приложена копия акта Мысковского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области № 71 от 27.11.2017.

20.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, поскольку заявление в настоящий момент не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем в Мысковский городской суд подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа отказано.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.06.2018 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Силичу С.В., расположено самовольно возведенное сооружение, состоящее из двух железнодорожных контейнеров (совмещенных между собой) в которых имеется железная вставная дверь и два пластиковых окна.

18.06.2018 Силич С.В. обратился в ОСП по г. Мыски с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ответ на заявление Силича С.В. об окончании исполнительного производства ОСП по г. Мыски сообщено 12.07.2018, что исполнительное производство № <данные изъяты> не может быть окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме.

Из требования от 24.07.2018 следует, что судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения исполнительного документа извещает Силича С.В. о необходимости исполнить требования исполнительного документа в срок до 02.08.2018. Требование получено Силичем С.В. 24.07.2018.

В ходе рассмотрения дела Силич С.В. к материалам дела приобщен акт проверки КУМИ Мысковского городского округа № 81 от 14.06.2018 из которого следует, что на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 руб. находится вагончик, в вагончике инструменты и бытовой мусор. Также на земельном участке находилось некоторое количество строительного мусора, металлолома. Земельный участок частично огорожен металлическим забором, отсыпан шлаком, плодородного слоя, грядок, культурных насаждений на земельном участке нет. Часть земельного участка не обнесенная забором, ориентировочной площадью 344 кв.м. заросла сорной травой и деревьями, также в границах земельного участка находится опора электропередач, проходит линия электропередач, однако ограничений по целевому использованию земельный участок не имеет. На момент проведения проверки на земельном участке большегрузного транспорта не находилось. Собственник проезд большегрузного транспорта объясняет необходимостью вывоза металлолома, оставленного предыдущим хозяином, и вывозом грунта загрязненного мазутом с территории земельного участка. Нарушений обязательных требований земельного законодательства на момент проведения проверки не выявлено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.08.2018 при выходе по адресу: <адрес> объект самовольного строительства снесен согласно требованиям исполнительного документа.

16.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, в связи с исполнением требований исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски об отказе в удовлетворении заявления об отказе в окончании исполнительного производства основаны на законе и не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на момент обращения с заявлением об окончании исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Должником, доказательств исполнения требований исполнительного документа не было представлено.

Доводы административного истца о том, что расположенный на земельном участке объект не является недвижимым имуществом, со ссылкой на экспертное заключение, не свидетельствуют о незаконности отказа в окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не содержит указания на то, что объект самовольного строительства, подлежащий сносу, является объектом недвижимого имущества, выводы представленного экспертного заключения правового значения для разрешения по существу рассматриваемого спора не имеют.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств, что акт проверки № 81 от 14.06.2018 КУМИ Мысковского городского округа был предоставлен при подаче заявления 18.06.2018 об окончании исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, судебным приставом – исполнителем в окончании исполнительного производства по заявлению должника отказано правомерно.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд, воспользовавшись технической ошибкой в просительной части административного искового заявления, отказал в удовлетворении иска о признании незаконным отказа прекратить исполнительное производство и не рассмотрел фактически заявленное требование о признании незаконным постановления об отказе окончить исполнительное производство, поскольку указанные доводы основаны субъективной оценке апеллянтом обжалуемого судебного акта. При вынесении решения судом оценивались обстоятельства, связанные с обоснованность отказа судебного пристава – исполнителя в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: