Решение от 29.04.2014 по делу № 2-54/2014 (2-1980/2013;) от 15.04.2013

<данные изъяты>                                        дело №2-54/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Сальникову В. В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд иском к Сальникову В.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., из них с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с Сальникова В.В. – <данные изъяты>., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, на 02+050 км а/д М10 Россия по вине Сальникова В.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ» г.р.з. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 320i», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Муродова Ш.А., в результате которого автомобилю «БМВ 320i», г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Муродова Ш.А. была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем истец выплатил Муродову Ш.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом истец реализовал годные остатки автомобиля по цене <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП ответственность Сальникова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то последнее в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

В судебном заседании ответчик Сальников В.В. против удовлетворения иска возражал, указав, что не считает себя виновным в данном ДТП.

Представитель ООО «Росгорстрах» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079-1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (120.000 рублей).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, на 02+050 км а/д М10 Россия произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 320i», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Муродова Ш.А. и автомобиля «ВАЗ» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сальникова В.В. В результате ДТП автомобилю «БМВ 320i», г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан Сальников В.В. и учитывая, что на момент ДТП ответственность Муродова Ш.А. была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем истец выплатил Муродову Ш.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом истец реализовал годные остатки автомобиля по цене <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП ответственность Сальникова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то общество в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты>.

В связи с тем, что в судебном заседании ответчик Сальников В.В. указал, что не считает себя виновным в ДТП, судом по ходатайству Сальникова В.В. была назначена автотехнической экспертизы для определения механизма и точного места ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».

Из заключения экспертов ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» следует, что механизм ДТП (столкновения и образования повреждений), причинённых автомобилю «ВАЗ 2105» г.р.з. <данные изъяты> и автомобилю «БМВ 320i», г.р.з. <данные изъяты> имевший место ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из материалов гражданского и административного дел, описан экспертом на страницах 20-21 данного заключения. Относительное расположение на проезжей части шоссе в момент столкновения транспортных средств «ВАЗ 2105» г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля «БМВ 320i», г.р.з. <данные изъяты> исходя из их повреждений, описано экспертом на страницах 19-26 данного заключения. Установить точное место указанного ДТП не представляется возможным. Место, указанное в схеме ДТП соответствует действительности. Водители транспортных средств «ВАЗ 2105» г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля «БМВ 320i», г.р.з. Т 500 ХК, участвующие в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ года с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения должны были руководствоваться следующими ПДД РФ: водитель транспортного средства «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Сальников В.В., должен был руководствоваться п.п. 1.3., 1.5., 10.1. и 13.9. ПДД РФ, водитель транспортного средства «БМВ 320i», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Муродов Ш.А. должен был руководствоваться п.п. 1.З., 1.5., 10.1., 9.2., и 9.7. ПДД РФ. Действия водителя Муродова Ш.А. находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

Допустимых и достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлены, а судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанном ДТП отсутствует вина Сальникова В.В., т.е. Сальников В.В. не является лицом, причинившим убытки Муродову Ш.А., то выплаченное истцом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Муродову Ш.А. страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации взысканию, как с Сальникова В.В. так и с ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Сальникова В.В., не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует отказать.

Поскольку ответчиком Сальниковым В.В. понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ответчика Сальникова В.В. следует взыскать указанную сумму, в счет возмещения расходов на оплату автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░