Решение по делу № 33-4083/2014 от 24.09.2014

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4083/2014

Судья Шайдуллина А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Хакимова И.Р. Филиппова Е.Ю. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Хакимова И.Р. к Азмуханову Ф.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установила:

Хакимов И.Р. обратился в суд с иском к Азмуханову Ф.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ответчик распространил в отношении него в различные инстанции и организации сведения, порочащие честь и достоинство истца, обвиняя его в вымогательстве и фальсификации доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Хакимов И.Р. просил суд: признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком Азмухановым Ф.М. в заявлении в адрес Президента Чувашской Республики, обязать ответчика Азмуханова Ф.М. опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в адрес Главы Чувашской Республики; признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком Азмухановым Ф.М. в заявлении в адрес следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, поступившее в "районное" МРСО СУ СК РФ по ЧР, опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в адрес "районного" МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике; признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком Азмухановым Ф.М. в заявлении от 02.07.2011г. в адрес МВД Российской Федерации, которое впоследствии было переадресовано в МВД Чувашии, обязать ответчика Азмуханова Ф.М. опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в адрес Министра внутренних дел Чувашской Республики; признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком Азмухановым Ф.М. в заявлении в адрес Управления делами Ад МВД России, поступившее в ДЭП МВД России, признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком Азмухановым Ф.М. в заявлении в адрес комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва, опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в адрес комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва; признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком Азмухановым Ф.М. в заявлении в адрес Президента Российской Федерации, поступившее в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от Азмуханова Ф.М., обязать ответчика Азмуханова Ф.М. опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в адрес Президента Российской Федерации; взыскать с ответчика Азмуханова Ф.М. в пользу истца Хакимова И.Р. "00" рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "00" рублей.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2014 года постановлено:

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком Азмухановым Ф.М. в заявлении в адрес следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, поступившее в "районное" МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике:

«...Мы с Хакимовым И.Р. зашли в РОВД и он стал мне угрожать: «Ты в 2007 году брал семена в Ульяновске. Я могу сделать так, чтобы тебя посадили и никто не докажет брал ты семена или нет. Отдай "00" рублей, а если не согласишься добавим еще "00" рублей»...»

Обязать ответчика Азмуханова Ф.М. опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в адрес "районного" МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком Азмухановым Ф.М. в заявлении в адрес Управления делами Ад МВД России, поступившее в ДЭП МВД России:

«...Мы с Хакимовым И.Р. зашли в РОВД и он стал мне угрожать: «Ты в 2007 году брал семена в Ульяновске. Я могу сделать так, чтобы тебя посадили и никто не докажет брал ты семена или нет. Отдай "00" рублей, а если не согласишься, то добавим еще "00" рублей»...»

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком Азмухановым Ф.М. в заявлении в адрес в Президента Российской Федерации, поступившее в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организации от Азмуханова Ф.М. следующие выражения:

«...Это отец Хакимова И., который незаконно сделал меня мошенником... Хакимов И.Р. незаконно сделал меня мошенником...».

Обязать ответчика Азмуханова Ф.М. опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в адрес Президента Российской Федерации.

Взыскать с ответчика Азмуханова Ф.М. в пользу истца Хакимова И.Р. "00" в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика Азмуханова Ф.М. в пользу истца Хакимова И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере "00" рублей.

Взыскать с Азмуханова Ф.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "00" рублей.

Указанное решение обжаловано представителем истца Хакимова И.Р.- Филипповым Е.Ю. в части взыскания расходов на представителя, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит взыскать расходы в размере "00" рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хакимова И.Р.-Филиппов Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов гражданского дела, в деле участвовал представитель истца Хакимова И.Р.-Филиппов Е.Ю. на основании доверенности и ордера. Истец Хакимов И.Р. произвел оплату услуг представителя в размере "00" рублей, что подтверждается квитанцией №777089 от 12.12.2012 г.(л.д.74 т.2).

Представляя истца Хакимова И.Р., Филиппов Е.Ю. составлял исковые заявления, в которых содержится несколько требований, неоднократно им исковые заявления уточнялись. Гражданское дело рассматривалось с 25 декабря 2012 года, состоялось 10 судебных заседаний, представитель Филиппов Е.Ю. участвовал в 5 судебных заседаниях. Гражданское дело состоит из 2 томов. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суду следовало принять во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не заявляла какие-либо возражения против размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, правовых оснований для уменьшения их размера у суда не имелось.

Исходя из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме "00" рублей, которые были понесены истцом в рамках данного дела, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на представителя следует изменить и взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, поэтому в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется законность и обоснованность решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2014 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ответчика Азмуханова Ф.М. в пользу истца Хакимова И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере "00" рублей.

Председательствующий

Судьи