Решение по делу № 2-650/2019 ~ М-654/2019 от 06.11.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка

Приморский край                                3 декабря 2019 года

Михайловский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре Капуста Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу Шевкуна Евгения Алексеевича о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

    установил:

        Истец обратился в суд с требованиями о взыскании за счет наследственного имущества Шевкуна Е.А. задолженности по кредитному соглашению, указав в обоснование иска, что 1 ноября 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шевкуном Е.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 70194,38 рублей, с процентной ставкой 34% годовых. По сведениям, имеющимся у истца, 19 ноября 2015 года Шевкун Е.А. умер. По состоянию на 17 октября 2019 года задолженность по договору составила 16 314,33 рублей. По этим основаниям просит взыскать за счет наследственного имущества ответчика задолженность по договору кредитования в размере 16314,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 652,57 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шевкуном Е.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 70194,38 рублей, с процентной ставкой 34% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета № Шевкуном Е.А. 1 ноября 2012 года получена сумма в размере 70 194,38 рублей. (л.д.9-10).

Шевкун Евгений Алексеевич умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

                Следовательно, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ).

Как следует из ответа нотариуса Михайловского нотариального округа Синкиной И.В. наследственное дело по факту смерти Шевкуна Евгения Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1175 ГК РФ с требованиями о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору банковского счета должен доказать факт выдачи в установленном порядке свидетельства о праве на наследство, объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика – должника и его стоимость.

Между тем, в данном конкретном случае истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░