Решение по делу № 12-333/2015 от 06.05.2015

Дело № 12-333/2015
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск	26 мая 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин Александр Викторович, рассмотрев административное дело по жалобе Иванова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.04.2015 Иванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Иванов А.Н. просит указанное постановление отменить. Жалобу мотивирует процессуальными нарушениями.

Иванов А.Н., будучи извещённым, на рассмотрение жалобы не явился.

Защитник Иванова А.Н. – ФИО3 в суде ранее заявленные ИвановымА.Н. доводы о не употреблении алкогольных напитков поддержал. Указал, что дело рассмотрено мировым судьёй 20.04.2015 без надлежащего извещения ИвановаА.Н. Оснований для отложения составления мировым судьёй мотивированного постановления не имелось.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что Иванов А.Н. 20.03.2015 в 03:40 возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.03.2015.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Иванова А.Н. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Процессуальные права заявителю разъяснены, копия протокола вручена.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности Иванова А.Н. в его совершении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого Иванов А.Н. заявлений о том, что он не управлял автомобилем не делал, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Баданина Е.Ф., актом освидетельствования на состояние опьянения.

Из указанных документов следует, что сотрудниками ДПС 20.03.2015 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах был выявлен Иванов А.Н., управлявший автомобилем с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии у Иванова А.Н. характерного клинического признака опьянения (запах алкоголя изо рта), должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с использованием исправного технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра».

Довод жалобы о не ознакомлении заявителя с технической документацией на анализатор не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования.

Наименование, заводской номер прибора и дата его поверки отражены в акте освидетельствования и в распечатке результатов измерений. Согласно имеющейся в деле технической документации данный прибор признан средством измерений, разрешён к применению и прошёл поверку, срок действия которой на момент выявления административного правонарушения не истёк (действительна до 22.10.2015).

Кроме того, заявитель не учитывает, что Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД России от 02.03.2009 № 185) не предусмотрена обязанность должностных лиц предъявлять сертификат средства измерения и свидетельство о метрологической поверке перед началом их применения. Данные документы хранятся в подразделении органа внутренних дел (п. 46).

Освидетельствование проведено инспектором ДПС, прошедшим обучение и допущенным к самостоятельной работе с анализатором паров этанола «Кобра».

Доказательств неисправности анализатора или такого нарушения порядка его применения, которое повлияло на результаты измерений, в деле не имеется.

В ходе освидетельствования у ИвановаА.Н. 20.03.2015 в 03:58 выявлено содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,452 мг/л.

С результатами освидетельствования Иванов А.Н. согласился, в связи с чем предусмотренных законом оснований для направления его должностными лицами ДПС в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что понятые не участвовали в совершении процессуальных действий, является бездоказательным, опровергается материалами дела. Процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом заявлений о нарушении процедуры их проведения от ИвановаА.Н. не поступило. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми и заявителем процессуальных действий оснований не имеется.

Сотрудник ДПС Баданин Е.Ф. непосредственно выявил административное правонарушение, находился при исполнении должностных обязанностей. Оснований полагать, что он злоупотребил своими должностными полномочиями либо заинтересован в исходе дела неимеется.

Представленным Ивановым А.Н. медицинским документам мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что они не опровергают факт управления Ивановым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Они внутренне не противоречивы и согласуются между собой. Данные доказательства отражены в судебном постановлении, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены полно.

Приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИвановаА.Н. в совершении вменённого административного правонарушения.

Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется. Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе несодержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Довод Иванова А.Н. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не принимаю.

Распиской от 07.04.2015 подтверждается, что Иванов А.Н. был заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51-52) и принял участие в его рассмотрении 17.04.2015.

Мотивированное постановление по делу составлено мировым судьёй 20.04.2015, о чём в деле имеется справка (л.д. 54).

Право мирового судьи отложить составление мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела предусмотрено ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ и несвидетельствует об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отложение составления мотивированного постановления от 20.04.2015 самом по себе не нарушает прав заявителя и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено Иванову А.Н. минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого Ивановым А.Н. правонарушения, противоправному характеру совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 апреля 2015 года в отношении Иванова Алексея Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин