Решение по делу № 2-220/2016 (2-9468/2015;) от 06.11.2015

Дело 2-220/2016 < >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» к Рукленок В. И. о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ПАО «ЖАСКО» обратилось с иском к Рукленок В.И. о возложении обязанности. В обоснование иска указав о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля < >, государственный регистрационный знак №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рукленок В.И. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном транспортного средства. Страховая компания выплатила ответчику полную сумму страхового возмещения в размере 600000 рублей.

Весной ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль был найден правоохранительными органами и помещен на специализированную стоянку.

В силу п. 8.15 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ если после выплаты страхового возмещения похищенное имущество будет найдено, страхователь имеет право отказаться от него в пользу страховщика, либо вернуть страховщику страховое возмещение за вычетом расходов на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЖАСКО» направило в адрес ответчика соглашение об уступке требования с предложением подписать его и вернуть один экземпляр страховой компании. Ответчик данное предложение проигнорировал.

По неизвестным причинам Рукленок В.И. также отказывается получить транспортное средство на спецстоянке и передать страховой компании.

Истец просит обязать ответчика подписать соглашение об уступке требования, передать автомобиль < > ПАО «ЖАСКО», а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хоботов А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Рукленок В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования признал, при этом пояснил о том, что после угона автомобиль был приобретен третьим лицом, о котором ему не известно. Поскольку по факту угона возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено, он согласен подписать соглашение с истцом только при наличии решения суда.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Аверичев К.Н. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил о том, что объявление о продаже спорного транспортного средства он увидел на сайте бесплатных объявлений. Данный автомобиль получил в результате обмена на свой автомобиль. Однако впоследствии он был изъят сотрудниками ДПС, где находится в настоящее время, ему не известно. Претендовать на автомобиль он не намерен.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЧМП «Спецавтотранс» Белинская А.О., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, в дополнение пояснила о том, что транспортное средство с момента помещения и по настоящее время находится на специализированной стоянке ЧМП «Спецавтотранс».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела без их участия. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на исковое заявление, автомобиль < > в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у Рукленок В.И. В связи тем, что автомобиль был угнан ДД.ММ.ГГГГ, Рукленок В.И. обратился с заявлением в РЭО УМВД России по <адрес> о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета. По факту хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ст. 166 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен в <адрес> под управлением Аверичева К.Н. с признаками изменения первичной маркировки. В связи с чем, был изъят и помещен на специализированную стоянку ЧМП «Спецавтотранс». Решение по заявленным требованиям ПАО «ЖАСКО» оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, между ОАО ЖСК «ЖАСКО» и Рукленок В.И. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля < >, государственный регистрационный знак №, в том числе, по риску «хищение». Страховая сумма по договору составила 600000 рублей.

В период с 19.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 07.10 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан. Рукленок В.И. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «ЖАСКО» произвело выплату в размере 389999 рублей 47 копеек.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ЖАСКО» в пользу Рекленок В.И. в качестве страхового возмещения было взыскано 210000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что по факту хищения автомобиля постановлением дознавателя ОД 1-ОМ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен в <адрес> под управлением Аверичева К.Н., транспортное средство имело признаки изменения первичной маркировки, изъято и помещено на специализированную стоянку ЧМП «Спецавтотранс».

Постановлением следователя первого отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, принято решение о передаче его на хранение на специализированную стоянку <адрес> до вынесения решения Череповецким городским судом.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Принимая во внимание, что транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, решение о его передаче Рукленок В.И. в рамках уголовного дела не принималось, решение суда по уголовному делу до настоящего времени не состоялось, производство по делу приостановлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче транспортного средства истцу. Вопросы о передаче автомобиля следует разрешать в порядке уголовного судопроизводства.

Оснований для возложения на ответчика обязанности подписать соглашение об уступке требования, суд не усматривает. Данное соглашение содержит условия об обязательствах Рукленок В.И., взаимоисключающих друг друга (пункты 4.1, 4.2. соглашения), в том числе обязанность ответчика передать страховщику транспортное средство и все права на него, свободные от требований, запретов, ограничений или прав других лиц (в том числе государственных органов).

Вместе с тем, признание транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу исключает возможность исполнения ответчиком условий вышеуказанного соглашения.

Признание иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку оно противоречит требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2016 года.

Судья < > Л.Ю. Репман

< >