Решение по делу № 2-2332/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-2332/16                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                            15 августа 2016 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Марковой М.И.,

с участием

представителя истца                             Комарова Н.М.,

представителя ответчика                        Киселева С.Н.,                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к Кривошеевой (Кузнецовой) Е. А. об отмене дарения,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Кривошеевой (Кузнецовой) Е.А. об отмене договора дарения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (дочерью истца) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого, истец подарил ответчику указанную квартиру. Дочь обещала осуществлять уход за истцом, помогать материально, содержать квартиру. В момент подписания договора дарения находился под воздействием сильнодействующих лекарственных средств, и обстоятельств сделки не помнит. Данные обещания дочь не сдержала. Ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Е.А. продала квартиру ФИО В настоящее время истец находится в ВОПБ № 1, продолжает лечение, но как только встает вопрос о выписке, возникает проблема куда ехать жить. Другого жилья у истца не имеется. Совершая дарение он не получил то, что хотел. Для истца, как дарителя, квартира является большой ценностью, которая безвозвратно утрачена. Полагает, что отчуждением квартиры ответчик нарушил его право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 578 ГК РФ, истец просит отменить договор дарения указанной квартиры и восстановить его право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные требования поддержала со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что истец находится в ВОБП № 1 г. Владимира, но дееспособности не лишен, вменяем, психическое заболевание в стадии ремиссии, не выписывается из учреждения по причине отсутствия постоянного места жительства. Подтвердила, что стороной истца избран способ защиты права в виде отмены дарения.

Ответчик Кривошеева (ФИО) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО полагала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду неверно избранного истцом способа защиты права, отсутствия у истца предусмотренных законом оснований для отмены дарения, пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены ст. 578 ГК РФ, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Кузнецовым А.В. и одаряемой Кривошеевой (Кузнецовой) Е.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого, истец подарил ответчику указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО и покупателем ФИО заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Переход права собственности на квартиру осуществлен на покупателя в установленном законом порядке.

Вместе с тем, перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Истцом, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика с квартирой создает угрозу ее безвозвратной утраты. Как не было представлено и доказательств, что одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

    При этом по смыслу ст. 578 ГК РФ действия ответчика по возмездному отчуждению спорной квартиры не представляют угрозы для подаренной вещи, не влекут утрату объекта недвижимости в целом, а являются использованием предоставленного собственнику правомочия по распоряжению имуществом.

Иные доводы стороны истца, как и показания свидетелей ФИО и ФИО, не являются основанием для отмены дарения.

Эмоциональные и иные переживания истца правовым основанием для отмены договора дарения квартиры являться не могут.

По смыслу ст.ст. 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Определение объема, предмета и основания искового требования, способа защиты права, принадлежит истцу.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению как основное требование об отмене дарения, так и производное от него о восстановлении права собственности на квартиру.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку применительно к положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, срок давности начинает течь не с момента совершения дарения, а с момента наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, являющихся основанием к отмене дарения, в этой связи право истца на защиту трехлетним сроком с даты совершения дарения не ограничивается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Кузнецова А. В. к Кривошеевой (Кузнецовой) Е. А. об отмене договора дарения квартиры № в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении права собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин