Решение по делу № 33-2195/2014 от 17.02.2014

Судья Катаев О.Б

Дело№33-2195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

февраля 2014г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Окуловой Т.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Головкинской Г.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 года по заявлению Головкинской Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Заявление мотивируют тем, что копия решения суда от 13 сентября 2013 года получена управлением лишь 14 октября 2013 года. При вынесении резолютивной части не присутствовали.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Головкинская Г.В. указывая, что при восстановлении срока не учтено, что первоначальная апелляционная жалоба поступила в суд только 18.11.2013г. т.е. спустя месяц после получения. У суда не имелось оснований для восстановлении срока, поскольку апелляционная жалоба определением суда была возвращена.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 года, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и на основе установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления УФССП по Пермскому краю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 20 сентября 2013 года, при этом при вынесении резолютивной части решения суда представитель Управления УФССП по Пермскому краю не присутствовал. Согласно штемпелю на конверте, фактически копия решения суда отправлена судом лишь 10 октября 2013 года, поступила на почтовое отделение ответчика 14 октября 2013 года, а получена управлением 16 октября 2013 года. Апелляционная жалоба первоначально поступила в суд 18 ноября 2013 года т.е. в течение месяца после его получения. Согласно календарю 16-17 ноября 2013 года являлись выходными днями. 10 декабря 2013 года апелляционная жалоба была судом возвращена в связи с не устранением недостатков, а 9.12.2013 года в суд поступило ходатайство УФССП по Пермскому краю о восстановлении срока и повторно подана апелляционная жалоба.

Таким образом, с учетом получения мотивированного решения только 16 октября 2013 года и подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его получения, а также повторной подачи жалобы 9.12.2013г. принимая во внимание право сторон на обжалование судебного акта и совершения УФССП действий, свидетельствующих о намерении его реализовать, судебная коллегия находит выводы судьи о пропуске процессуального срока по уважительным причинам правильными.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 10.12.2013 года не обжаловалось, в связи с чем у суда не имелось оснований для вынесения определения о восстановлении срока являются несостоятельными. Определением судьи от 19.11.2013 года апелляционная жалоба, поступившая в суд 18.11.2013 года была оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен - 2.12.2013г.Как видно из материалов дела 10.12.2013 года возвращена судом апелляционная жалоба, которая поступила в суд 18.11.2013 года. 9.12.2013 года т.е. за пределами срока устранения недостатков жалобы, установленного судом, УФССП была подана повторно апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования, в связи с чем заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежало рассмотрению.

Другие доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть приняты в качестве основания влекущего отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года по доводам частной жалобы Головкинской Г.В. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Дело подлежит возврату в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: