Решение по делу № 1-2/2011 от 05.03.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                                 дело № 1-2/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, РК                                                                                          05 марта 2011 года

Мировой судья Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Белых Л.Б., во исполнение обязанностей мирового судьи Железнодорожного судебного участка                       г.  Сосногорска Республики Коми,

с участием частного обвинителя/ потерпевшей - Перминовой М.А.1,

представителя частного обвинителя/ потерпевшей - адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимой - Копосовой Е.П.2,

защитника подсудимой - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,  

при секретаре Колобовой Е.А.,

рассмотрев   в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копосовой Е.П.2, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК  Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Копосова Е.П.2 обвиняется частным обвинителем/потерпевшей Перминовой М.А.1 в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, Копосова Е.П.2, являясь непосредственным руководителем у потерпевшей, с <ДАТА> года по <ДАТА> года, в здании гинекологического отделения Сосногорской ЦРБ, расположенного по адресу: <АДРЕС>, неоднократно, допускала в адрес Перминовой М.А.1 оскорбления, унижала её честь и достоинство, в неприличной форме.

Так, <ДАТА5>, около 15 час. 00 мин., после работы, находясь в помещении ординаторской гинекологического отделения Сосногорской ЦРБ, Копосова Е.П.2 оскорбила потерпевшую, высказав ей слова, унизившие её честь и достоинство.

<ДАТА6>, около 09 час. 30 мин., находясь в коридоре у ординаторской в гинекологическом отделении Сосногорской ЦРБ, Копосова Е.П.2 оскорбила потерпевшую, высказав в её адрес слова, унизившие честь и достоинство Перминовой М.А.1

<ДАТА7>, около 10 час. 00 мин., около ординаторской гинекологического отделения Сосногорской ЦРБ, Копосова Е.П.2 оскорбила потерпевшую неприличным словом, унизившим её честь и достоинство. 

 Допрошенная в качестве подсудимой Копосова Е.П.2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления в отношении Перминовой М.А.1 не признала и показала, что длительное время, с <ДАТА>, работает в Сосногорской ЦРБ врачом - акушер-гинекологом. Возглавляла акушерско-гинекологическое отделение МУ «Сосногорская центральная районная больница», являлась врачом-гинекологом акушерско-гинекологического отделения стационара, врачом акушер-гинекологом отделения планирования семьи. Она любит свою работу, уделяет ей все силы и знания, за добросовестный труд была неоднократно поощрена. В 2009 году к ним в коллектив на работу в качестве врача-гинеколога из другого района прибыла Перминова М.А.1 Она, Копосова Е.П.2, старалась передать ей свои знания и опыт, давала Перминовой М.А.1 советы, неприязненных отношений никогда не возникало. Её условием было лишь то, чтобы Перминова М.А.1, как начинающий доктор, подходила к ней с вопросами и советовалась, показывала истории болезней. Однако, в последующем, стала замечать, что появилась разобщенность в коллективе, где они вместе работали. К ней стали подходить больные, жаловаться на качество лечения, проводимого Перминовой М.А.1 Тогда она решила поговорить с Перминовой М.А.1 Точную дату разговора не помнит, он происходил в помещении ординаторской гинекологического отделения СЦРБ. Они были вдвоем, посторонних при этом не было. Она высказала Перминовой М.А.1 замечания по работе, на необходимость соблюдения субординации между врачами и средним, и младшим обслуживающим медицинским персоналом, чтобы потерпевшая показывала все истории болезней у женщин, находящихся на лечении, в целях недопущения ошибок при назначении им лечения. Перминова М.А.1 после данного разговора вышла из кабинета в слезах. Она, как старшая по должности, вынуждена была доложить о нарушениях, допущенных Перминовой М.А.1 при лечении больных, непосредственно главному врачу больницы <ФИО4>, что повлекло проверку. Факты ненадлежащего лечения со стороны Перминовой М.А.1 подтвердились, некоторые сотрудники, в том числе и она, Копосова Е.П.2, и потерпевшая, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Допускает, что могла разговаривать с Перминовой М.А.1 в январе, феврале, марте 2010 года, на повышенных тонах, однако грубых, бранных слов не допускала, цели унизить Перминову М.А.1 не преследовала. Все разговоры с потерпевшей происходили в кабинете ординаторской гинекологического отделения, в отсутствие посторонних и медицинского персонала. Именно из позиции субординации она с врачами всегда разговаривала только в ординаторской. Разговоры с Перминовой М.А.1 касались только её работы, профессиональной деятельности и надлежащего исполнения должностных обязанностей, исключения ошибок и невнимательности при лечении женщин. Имея высшее образование, она не имеет манеры разговора с людьми  грубыми,  неприличными словами и нецензурными выражениями, унижающими честь и достоинство другого, это не её стиль и не её манера общения. Полагает, что слезы потерпевшей были вызваны тем, что к ней, к потерпевшей, предъявлялись повышенные требования при выполнении должностных обязанностей в связи с ошибками в лечении больных женщин, а также её молодостью и неопытностью в работе.

Допрошенная в качестве потерпевшей и частного обвинителя Перминова М.А.1 суду пояснила, что она работала с подсудимой в Сосногорской ЦРБ с 2009 года, в начале 2010 года отношения между ней, потерпевшей, и подсудимой испортились. Копосова Е.П.2 стала оскорблять её на работе, унижать. Она припоминает три факта оскорбления.

Так, первый раз Копосова Е.П.2 оскорбила её <ДАТА8>, около 15 час. 00 мин., после работы, находясь в помещении ординаторской гинекологического отделения Сосногорской ЦРБ, высказав ей слова, унизившие её честь и достоинство. Это происходило перед её отпуском, они с Копосовой Е.П.2 находились в кабинете вдвоем, однако дверь кабинета была приоткрытой. В это время в коридоре отделения находились медсестры <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>. После разговора с Копосовой Е.П.2, она расплакалась и ушла в комнату отдыха. Там были медсестры, которые спросили её, что случилось,  успокаивали, давали лекарства.

Второй случай произошел <ДАТА9>, около 09 час. 30 мин., также в гинекологическом отделении больницы. Возле ординаторской, в коридоре, Копосова Е.П.2 оскорбила её, обозвав неприличными выражениями, где присутствовали посторонние, в том числе медсестры <ФИО5>, <ФИО6>, и другие. При этом она повода для оскорблений не давала. После этого она, расстроившись, расплакалась, ушла в комнату отдыха, где санитарки отпаивали её валерианкой.

Третий раз Копосова Е.П.2 оскорбила её <ДАТА10>, около 10 час. 00 мин., возле ординаторской в гинекологическом отделении Сосногорской ЦРБ., обозвав грубым неприличным словом, дополнив также, что найдет повод, чтобы её уволили, если она сама не уволится с работы. Данный разговор слышали медсестры <ФИО5> и <ФИО6>.

Вследствие данных унижений она систематически плакала, переживала, испытывала чувство обиды и горечи. Считает, что не заслужила к себе такого некорректного обращения, неприличные слова и выражения она очень близко приняла к себе, они унижают её честь и достоинство как личность. Несмотря на то, что Копосова Е.П.2 является заслуженным врачом, это не дает ей право унижать человека, непосредственно её, потерпевшую, высказывать в её адрес оскорбления, грубые выражения. Она, потерпевшая, закончила Кировскую государственную медицинскую академию, имеет высшее образование, понимает смысл тех слов, которые высказала Копосова Е.П.2, они являются для неё унизительными, оскорбительными. Вследствие этого, настаивает на привлечении Копосовой Е.П.2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ, и на удовлетворении морального вреда в пределах заявленных требований.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО8> показала суду, что отношения у неё как с потерпевшей, так и с подсудимой, ровные, рабочие, неприязненных отношений не имеется. Знает, что между Копосовой Е.П.2 и Перминовой М.А.1 в последнее время на работе стали возникать ссоры, они ругались между собой. Она при ссорах двух врачей не присутствовала. Более лучше помнит один эпизод, когда сама была в ординаторской гинекологического отделения. Там же находились Копосова Е.П.2 и <ФИО9>, потерпевшей с ними не было. Тогда подсудимая говорила о потерпевшей, и от неё она услышала грубое слово, однако точно его назвать не может. В конце января и в <ДАТА> года она, свидетель, видела, как потерпевшая плакала, она им, медсестрам, говорила, что её оскорбила Копосова Е.П.2, обозвав её нехорошими словами. Сама она оскорбительных слов не слышала, знает о них со слов самой потерпевшей. С учетом истечения времени некоторых событий не помнит, подтверждает свои показания, данные в предыдущем судебном заседании. 

Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что непосредственно при разговоре между Копосовой Е.П.2 и Перминовой М.А.1, когда потерпевшую обругала Копосова Е.П.2, она не присутствовала. Знает, что на работе между подсудимой и потерпевшей стали возникать ссоры, конфликты, однако из-за чего они происходили, пояснить не может. Они ругались наедине. Точную дату не помнит, когда один раз она присутствовала в кабинете ординаторской, там же были Копосова Е.П.2 и <ФИО8> Перминовой М.А.1 с ними не было. В тот момент Копосова Е.П.2 обругала Перминову М.А.1, высказавшись о ней грубо по работе. За истечением времени детально событий не помнит, поддерживает свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании, показала, что непосредственным свидетелем конфликтов между Копосовой Е.П.2 и Перминовой М.А.1 в <ДАТА> не была, однако слышала, что Копосова Е.П.2 «нападает» на потерпевшую, разговаривает с ней на повышенных тонах. Видела, как потерпевшая заходила в «сестринскую» комнату, плакала, её приходилось успокаивать, давать валерьянку. Перминова М.А.1 говорила, что плачет, т.к. её обругала Копосова Е.П.2, однако точных оскорбительных слов назвать не может, она их не слышала, всё знает лишь со слов потерпевшей.       

Свидетель <ФИО11> показала, что как с потерпевшей, так и с подсудимой имеет ровные, рабочие отношения, неприязни ни к кому не имеет. Замечала, что в <ДАТА> между докторами Копосовой Е.П.2 и Перминовой М.А.1 на работе стали возникать конфликты, доктора ходили раздражительными. Она, свидетель, видела, что потерпевшая после разговора с Копосовой Е.П.2 выходила из ординаторской в слезах, плакала. Её в «сестринской» комнате успокаивали медсестры, давали лекарство. Она непосредственно не была очевидцем конфликтов и не присутствовала при разговоре врачей. О чем они говорили, она не знает, т.к. сама работает палатной медсестрой, у неё много обязанностей, отдыхать некогда, приходится замещать отсутствующих медсестер. Сама Перминова М.А.1 говорила ей, что они поругались с Копосовой Е.П.2, однако каких-либо грубых слов и выражений ей не называла. Она, свидетель, грубых, нецензурных слов от Копосовой Е.П.2 в адрес Перминовой М.А.1 не слышала.

Заслушав потерпевшую, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что вина Копосовой Е.П.2 в совершении вменяемого ей преступления, то есть в оскорблении не доказана.

Под оскорблением законодателем  понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Государство гарантирует каждому защищать честь и достоинство как гражданско-правовыми, так и уголовно-правовыми средствами.

Объективная сторона оскорбления может быть выполнена только действием. При этом унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего, которая подрывает его авторитет и престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе.

Унижение чести и достоинства должно быть выражено в неприличной форме, что законодателем понимается как действие виновного в грубой, циничной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, либо разделяемым большинством членов общества.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, с прямым умыслом.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суду не представлены веские и объективные доказательства того, что Копосова Е.П.2 умышленно оскорбляла Перминову М.А.1 <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, то есть унижала её честь и достоинство, в неприличной форме, желала унизить её как личность, в том числе перед другими членами общества. Своё обвинение потерпевшая строит лишь на своих личных показаниях и субъективном восприятии. Они, показания потерпевшей, также расходятся с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Ни один из свидетелей не был прямым участником конфликта, все они подтвердили, что между потерпевшей и подсудимой были ссоры, но ни один из них не был прямым свидетелем конфликта, а если ссоры и происходили, то они происходили без свидетелей, в кабинете ординаторской. Оценка личности потерпевшей в грубых словах и выражениях представлена самой потерпевшей свидетелям обвинения, они, свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, являются лишь косвенными свидетелями и указывают лишь то, что им рассказала сама Перминова М.А.1 Между тем, субъективные, личностные качества, представленные только потерпевшей, не могут быть достаточно объективными для суда для вынесения обвинительного акта.

Суду не представлено доказательств того, что подсудимая умышленно желала унизить и оскорбить потерпевшую, высказывала в её адрес именно грубые неприличные выражения, отмеченные в представленном суду заявлении, и они, эти слова, являются недопустимыми в обществе между людьми. Оценивая толкование представленных слов и выражений, отмеченных потерпевшей в своем заявлении, с толкованием подобных слов в толковых словарях русского языка под редакцией <ФИО12>, <ФИО13> словаря синонимов под редакцией Н.Абрамова, суд полагает, что подсудимой могли быть высказаны слова, относимые к просторечной лексике, входящей в состав литературного языка.

Между тем, при вынесении судебного приговора суд должен исходить из позиции объективности и презумпции невиновности и не делать выводы на предположениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен состав преступления, предусмотренный ст. 130 ч. 1 УК РФ, а именно субъективная и объективная стороны преступления.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 318-319, 321 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Копосову Е.П.2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Признать за Копосовой Е.П.2 право на реабилитацию.  

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой   судья                                                                                                   Л.Б. Белых

Верно                                                                                                                   Л.Б. Белых