Решение по делу № 1-128/2019 от 29.08.2019

Дело № 1-128 2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша	«08» ноября 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

подсудимого Некрасова А.А.,

его защитника – адвоката Шепяцкого К.Л.,

представителя потерпевшей - адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Некрасова Алексея Андреевича, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, судимого:

- 16.02.2016 Кандалакшским районным судом Мурманской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 15.11.2016 Кандалакшским районным судом Мурманской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 16.02.2016) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.11.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 15.11.2016) к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.03.2018 Кандалакшским районным судом Мурманской области за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 15.11.2017) к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.10.2018 Кандалакшским районным судом Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 07.03.2018) к 07 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 05.03.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 09.10.2018) к 07 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 01 минуты 19 сентября 2015 года до 23 часов 59 минут 31 октября 2015 года Некрасов А.А., находясь на первом этаже в коридоре подъезда <номер> <адрес>, увидел, что входная дверь квартиры <номер> приоткрыта, после чего решил воспользоваться данным обстоятельством, с целью извлечения материальной выгоды для себя незаконно проникнуть в указанную выше квартиру и совершить тайное хищение какого-либо ценного чужого имущества.

Реализуя задуманное, Некрасов А.А. в указанный выше период времени путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество:

- микроволновую печь стоимостью 1700 рублей,

- двухконфорочную электрическую плиту стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 2700 рублей.

С похищенным имуществом Некрасов А.А. покинул указанную выше квартиру, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Некрасов А.А. причинил собственнику похищенного им имущества ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Некрасов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Некрасова А.А., оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из вечеров осенью 2015 года, но не ранее 02.09.2015, после того, как ему исполнилось 18 лет, он вышел из квартиры <адрес>, где проживал, и проходя по подъезду, увидел приоткрытую входную дверь в чужую квартиру <номер>, поэтому решил проникнуть в данную квартиру с целью похитить какое-либо имущество, которое можно в последующем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Убедившись, что в квартире тихо, он через незапертую дверь в квартиру проник внутрь, увидел, что в квартире никого нет, и стал осматривать её в поисках ценного имущества. Боясь, что владелец квартиры вернется, он очень спешил. Пройдя на кухню, увидел двухконфорочную электрическую плиту и микроволновую печь. Взяв вышеуказанное имущество, он вышел из указанной квартиры и отнёс его к себе домой. На следующий день он продал данное имущество ранее не знакомому ему мужчине в городе Кандалакше за 3500 рублей. О краже из квартиры <номер> он мог рассказать своему знакомому ФИО2 (т. 1, л.д. 233-235).

Из протокола явки с повинной Некрасова А.А. следует, что 18.01.2019 в 09 часов 40 минут в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с повинной обратился Некрасов А.А., <дата> года рождения, который сообщил о том, что в 2015 году он совершил кражу вещей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <номер> подъезде (т. 1, л.д. 41).

Кроме признательных показаний подсудимого Некрасова А.А., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ранее в квартире <адрес> проживала её мать ФИО1, <дата> года рождения, которая <дата> умерла. Примерно с 2015 года она стала злоупотреблять спиртными напитками, поэтому периодически не закрывала дверь в свою квартиру. В октябре 2015 года свидетелю от своей матери стало известно о том, что у той из квартиры кто-то похитил микроволновую печь и двухконфорочную электрическую плиту. По этому факту её мать ФИО1 не стала заявлять в полицию, так как посчитала, что виновата сама, потому что не закрыла дверь в квартиру. В середине сентября 2015 года свидетель заходила в гости к своей маме, микроволновая печь и двухконфорочная электрическая плита находились на кухне, фактическим собственником данного имущества на момент хищения являлась мать.

Свидетелю предоставлена справка о стоимости указанных приборов, согласно которой стоимость двухконфорочной электрической плиты составляет 1000 рублей, микроволновой печи - 1700 рублей. С данной оценкой она согласна. Таким образом, её маме ФИО1 причинён ущерб в размере 2700 рублей, который для той значительным не является, так как ежемесячный доход последней в 2015 году составлял около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, долговых обязательств она не имела (т. 1, л.д. 212-214).

Факт хищения имущества из <адрес> изложен в заявлении ФИО5, зарегистрированом в книге учёта сообщений о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Кандалакшский» от 22.01.2019 <номер> (т. 1, л.д. 11).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, со слов подсудимого, ему известно, что осенью 2015 года Некрасов похитил микроволновую печь и двухконфорочную электрическую плиту из квартиры своей соседки, куда проник через незапертую дверь. Вышеуказанное имущество он продал какому-то мужчине (т. 1, л.д. 35-37).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22.01.2019, проведённого с участием свидетеля ФИО5, следует, что на кухне микроволновая печь и двухконфорочная плита отсутствуют. Расположение квартиры и её обстановка соответствуют их описанию подсудимым (т. 1, л.д. 15-22).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость б/у микроволновой печи, приобретённой в 2015 году, составляет 1700 рублей; б/у двухконфорочной электрической плиты, приобретённой в 2015 году - 1000 рублей (т. 1, л.д. 32).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию того преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемого Некрасову А.А. преступления, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд считает, что ни у кого из них не было оснований для оговора подсудимого.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого Некрасова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.04.2019 <номер> <данные изъяты>.

Суд соглашается с выводами экспертов и, оценивая их в совокупности с материалами дела, касающимися личности Некрасова А.А., и его адекватным поведением в суде, признаёт Некрасова А.А. по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Некрасова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Умысел на хищение имущества из квартиры ФИО1, являющейся жилищем, возник у Некрасова А.А. до проникновения в неё. Мотивом преступления явилась корысть, поскольку подсудимый намеревался продать похищенное имущество, а денежные средства от продажи израсходовать на личные нужды, что впоследствии и сделал. Хищение совершено тайно, так как в квартире никого не было и за ним никто не наблюдал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Некрасовым А.А. преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, Некрасов А.А. на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, отбывает наказание за совершение преступлений против собственности различной тяжести, 08.06.2015 уголовное преследование в отношении Некрасова А.А. <данные изъяты>, прекращено на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ. <данные изъяты> на момент совершения инкриминируемого деяния к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 169-170), <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, шумных компаний не собирает, на момент проверки заявлений на него не поступало (т. 1, л.д. 171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Некрасова А.А., суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он обратился с явкой с повинной спустя более трёх лет после события преступления при том, что потерпевшая в правоохранительные органы не обращалась, в ходе предварительного расследования сообщил об обстоятельствах преступления, имеющих существенное значение для дела, дав правдивые показания, действия подсудимого были направлены на установление истины по уголовному делу; а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Некрасова А.А., не имеется.

При этом суд полагает, что смягчающие наказание Некрасова А.А. обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

По тем же основаниям, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, цели и мотивы его совершения, суд также не находит достаточных оснований для применения к подсудимому Некрасову А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Некрасовым А.А. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, тот факт, что преступление подсудимый совершил впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение (холост), отсутствие иждивенцев, состояние здоровья. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Некрасовым А.А. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступление.

При этом суд учитывает, что подсудимый после инкриминируемого ему деяния совершил ряд умышленных корыстных преступлений, что указывает на наличие стойкой противоправной направленности личности подсудимого. В настоящее время Некрасов А.А. отбывает наказание по приговору суда от 05.03.2019 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, допускал нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка (т. 1, л.д. 151).

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого Некрасова А.А. обстоятельства, учитывая тот факт, что по данному конкретному эпизоду преступной деятельности он относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, на момент совершения преступления не был судим, инкриминируемое преступление совершено Некрасовым А.А. спустя несколько дней после достижения им совершеннолетия, к административной ответственности на момент совершения преступления подсудимый не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, явился с повинной в правоохранительные органы, суд считает возможным, не назначать Некрасову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении верхнего предела наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку имеются смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Так как Некрасов А.А. осуждён приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области 05.03.2019, а преступление, в котором в настоящее время обвиняется Некрасов А.А., совершено им до вынесения указанного приговора суда - в период с 19.09.2015 по 31.10.2015, окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, по мнению суда, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможно применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для замены Некрасову А.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ или применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), поскольку не усматривает достаточных оснований полагать, что он может исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В срок окончательного наказания подлежит зачёту срок наказания, отбытого по предыдущему приговору суда и время предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения.

Сведений о наличии у Некрасова А.А. хронических заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, освобождающих его от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Некрасов А.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление, но ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора и принимая во внимание данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Некрасова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Некрасова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов Некрасова А.А. осуществляли адвокаты Чернышов Н.В., Захарова Е.А. и Гориславская Т.А.

На основании постановлений старшего следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 от <дата>, <дата> и <дата> произведена выплата вознаграждения за работу адвокату Чернышову Н.В. в течение трёх дней в сумме <данные изъяты>, адвокату Захаровой Е.А. в течение двух рабочих дней в сумме <данные изъяты>, адвокату Гориславской Т.А. в течение двух рабочих дней в сумме <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета. Следовательно, сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвокатов Чернышова Н.В., Захаровой Е.А., Гориславской Т.А. в качестве защитников по уголовному делу на стадии предварительного следствия, составила <данные изъяты>.

В судебном разбирательстве по назначению суда защиту прав и интересов Некрасова А.А. осуществлял адвокат Шепяцкий К.Л.

Постановлением Кандалакшского районного суда от 08.11.2019 постановлено оплатить из средств федерального бюджета вознаграждение за работу адвоката Шепяцкого К.Л. в судебном заседании с учётом рабочего времени в течение трёх дней (<дата>, <дата>, <дата>) в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвокатов Чернышова Н.В., Захаровой Е.А., Гориславской Т.А., Шепяцкого К.Л. в качестве защитников по уголовному делу как по назначению органа предварительного следствия, так и по назначению суда, составляет <данные изъяты>.

Некрасов А.А. об отказе от адвокатов Чернышова Н.В., Захаровой Е.А., Гориславской Т.А. на предварительном следствии не заявлял, был ознакомлен с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. В судебном заседании Некрасову А.А. разъяснён порядок взыскания процессуальных издержек при назначении судом адвоката Шепяцкого К.Л. При этом Некрасов А.А. от участия указанного адвоката также не отказался. В ходе судебного разбирательства Некрасов А.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса.

Некрасов А.А. является трудоспособным лицом, и учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возраст Некрасова А.А., состояние его здоровья, не препятствующее в дальнейшем его трудоустройству, суд считает возможным возложить на осуждённого процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения за фактическую работу адвоката. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, поэтому полагает возможным взыскать с Некрасова А.А. указанные выше процессуальные издержки частично.

Из материалов уголовного дела также следует, что при производстве предварительного следствия интересы умершей потерпевшей ФИО1 представлял адвокат Козлов Д.А. по назначению органа следствия. На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 от <дата> произведена выплата вознаграждения за работу адвокату Козлову Д.А. в течение двух дней (один из которых являлся выходным) в сумме <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета.

В судебном разбирательстве по назначению суда интересы умершей потерпевшей ФИО1 также представлял адвокат Козлов Д.А.

Постановлением Кандалакшского районного суда от 08.11.2019 постановлено оплатить из средств федерального бюджета вознаграждение за работу адвоката Козлова Д.А. в судебном заседании с учётом рабочего времени в течение двух дней - (<дата>, <дата>) в размере <данные изъяты>.

Учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает возможным освободить Некрасова А.А. от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения за фактическую работу адвоката Козлова Д.А., представляющего интересы умершей потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Некрасова Алексея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 09 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 марта 2019 года окончательно назначить Некрасову Алексею Андреевичу 07 (семь) лет 03 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2019 года.

Меру пресечения Некрасову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Некрасова А.А. под стражу в зале суда.

Зачесть Некрасову А.А. в срок отбытого наказания:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с 08 ноября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- время фактически отбытого наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 марта 2019 года – с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Взыскать с Некрасова Алексея Андреевича, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму на счёт УФК по Мурманской области (УФСИН России по Мурманской области - л/с 04491197620): ИНН 5191501808, КПП 519001001, ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской обл. г. Мурманск, БИК 044705001, счёт 40101810000000010005, КБК «доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек» 32011302030017000130.

Освободить Некрасова А.А. от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения за фактическую работу адвоката Козлова Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Некрасов А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 С.И. Пилипенко